Постановление суда № 138901376, 11.08.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6835/26

Провадження № 1-кп/211/1312/26

У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2026 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку давності, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026042090000018 від 02.03.2026 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до розпорядження голови Довгинцівської районної в місті ради від 08.04.2021 №83к з 12.04.2021 призначений на посаду начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради, яку обіймає по теперішній час. ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин. Так, 02.11.2021 відділом освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради (код ЄДРПОУ 04544501) на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднено відомості про проведення відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії (ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-02-008278-a). За результатами проведеного тендеру 04.01.2022 між відділом освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради в особі начальника ОСОБА_4 (Споживач) Товариством з відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (код ЄДРПОУ 41427817), в особі директора ОСОБА_6 (Постачальник), керуючись вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Про публічні закупівлі», «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановено Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), укладено договір №1 про постачання (закупівлю) електричної енергії (надалі - Договір). ОСОБА_4 01.11.2022, перебуваючи в приміщенні відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради, за адресою: вулиця Дніпровське шосе, будинок 16 Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, будучи начальником зазначеного відділу, тобто службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежним чином виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме не організував перевірку та самостійно не перевірив пропозицію та обґрунтування ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», які містяться в листі № 1555/Ю2 від 04.10.2022 та ціновій довідці № 732/22 від 04.10.2022 щодо внесення змін до Договору в частині збільшення ціни електричної енергії за кВт*год, уклав, підписав та скріпив печаткою додаткову угоду № 9, до Договору, внаслідок чого: додатковою угодою №9 від 01.11.2022 до Договору Сторони дійшли згоди внести зміни до п. 1 Додатку №2 до Договору щодо підвищення ціни за 1 кВт*год, згідно з яким Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 01.11.2022 становить 4,48811 грн (без ПДВ) та 5,385732 грн (з ПДВ) з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії у розмірі 0, 34564 грн. без ПДВ та без урахування тарифу на розподіл. Таким чином, додаткова угода №9 від 01.11.2022 укладена безпідставно, всупереч вимогам статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10%, а саме 24,7%, по відношенню до первинної угоди № 1 про постачання (закупівлю) електричної енергії від 04.01.2022. Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в період часу з 08.12.2022 до 23.12.2022, знаходячись в приміщенні відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради, розташованому за адресою: вулиця Дніпровське шосе, будинок 16 Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підписав та скріпив печаткою акти приймання-передачі електричної енергії загальним обсягом 143 910 кВт*год, а саме: № 4733 за листопад 2022 року від 08.12.2022, №УГР00005398-П від 23.12.2022 за грудень 2022 року, після чого направив вказані акти засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС». Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи необґрунтоване перерахування грошових коштів, як завищення (різниця) вартості електричної енергії, вказаних в актах приймання- передачі електричної енергії, у порівнянні з умовами Договору № 1 від 04.01.2022 та додаткової угоди № 9 від 01.11.2022 за підписом ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» в особі директора ОСОБА_6 та відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради за підписом начальника відділу освіти ОСОБА_4 в частині безпідставного збільшення ціни на електричну енергію всупереч вимогам статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та у порівнянні з їх ринковою вартістю підтверджується в сумі 154 066 грн. 90 коп. з ПДВ. Таким чином, ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них завдав шкоди охоронюваним державним інтересам, що потягло за собою настання істотної шкоди у вигляді заподіяння збитків державі в особі відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради загальною сумою 154 066 грн. 90 коп., що складає 124 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час вчинення злочину (згідно з примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364-367 вважається така шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян).

Так, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України за ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

У межах даного кримінального провадження прокурором в інтересах держави - потерпілої сторони в особі відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради було подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до прохальної частини якого просить стягнути з відповідача 154 066, 90 грн.

У ході підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Предстанвик потерпілого у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Застосування норм ст. 49 КК України для суду є обов`язковим. Це означає, що зазначені положення кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності носять імперативний характер та у разі надання згоди обвинуваченого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, навіть якщо проти такого звільнення будуть заперечувати інші учасники судового розгляду.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За приписами ст. 285 КПК України особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2021 року (справа № 521/8873/18, провадження № 51-413кмо21), за змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частин 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок роз`яснити особі, яка притягається до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні надав свою згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України.

Інкримінований обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким і мав місце протягом листопада-грудня 2022 року, тобто з дня його вчинення минуло понад три роки.

Обставин, через які визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки переривалися чи зупинялися (ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України) судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: ... 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що обвинувачений повністю підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд вважає, що наявні умови, які є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Що стосується заявленого прокурором цивільного позову про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 154066,90 грн., завданої кримінальним правопорушенням, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 129 КПК України передбачено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Отже, суд наділений правом розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру та позбавлений можливості вирішити цивільний позов у разі постановлення ухвали про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений до нього цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2025 у справі № 761/18348/15-к.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 100, 122, 124, 129, 284, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку давності задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026042090000018 від 02.03.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрити на підставі ст. 44, п.2 ч.1 ст.49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду, роз`яснивши право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.08.2026 о 16:00.

Суддя ОСОБА_1