Постановление суда № 138899459, 11.06.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2024/21

Провадження №1-кп/477/143/26

УХВАЛА

11 червня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021150000000314 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021150000000314 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року обвинуваченого оголошено у розшук.

Прокурор ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила оголосити обвинуваченого у міжнародний розшук та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання зазначала, що місце знаходження обвинуваченого не встановлене, наявні відомості про перетин державного кордону, що дає підстави дійти висновку про наявність підстав для оголошення його у міжнародний розшук

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши про відсутність підстав для оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, оскільки обвинувачений був присутній у підготовчому судовому засіданні, разом з тим, прокурором не доведений факт перетину обвинуваченим державного кордону України, інформації Державної прикордонної служби щодо перетину обвинуваченим державного кордону України суду не надано. Йому особисто не відомо, чи виїхав обвинувачений з території України.

На питання суду прокурор ОСОБА_4 зазначив, що у нього будь-які додаткові документи відсутні, йому передали лише клопотання для підтримання його в судовому засіданні.

Вислухавши думки сторін та розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з клопотання прокурора, підставою для оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук зазначається перетин обвинуваченим державного кордону України. Разом з тим, до клопотання прокурора долучений лише лист ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого, згідно інформації від Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 30.11.2021 року перетнув кордон України, відомості щодо повернення на територію України відсутні. Також в зазначеному листі зазначено, що до Державної прикордонної служби направлений повторний запит для уточнення відомостей щодо повернення на територію України та до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення відомостей щодо проходження військової служби, також направлений запит до Пенсійного фонду України для отримання інформації щодо отриманих ОСОБА_3 доходів, соціальних виплат, їх джерел та рахунків, на які здійснено зарахування коштів.

Разом з тим, до клопотання прокурора не долучені відповіді з зазначених державних установ, зокрема, і з Державної прикордонної служби України. Не надано таких документів прокурором і в судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами факту перебування обвинуваченого за межами України, що є підставою для оголошення його у міжнародний розшук, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає, що відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною шостою статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Отже, для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого прокурор має довести одну з таких обставин: наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Натомість прокурором не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, у зв`язку з чим в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 193, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Провадження у справі зупинити у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1