Постановление суда № 138899337, 11.08.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/746/26

Провадження № 2/517/397/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

Представник позивача - адвокат Крушинська А.А.в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Захарівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14 липня 2026 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України, в тому числі щодо несплати позивачем судового збору. В ухвалі від 14 липня 2026 року стороні позивача надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвалу про залишення без руху від 14 липня 2026 року у справі № 517/746/26 надіслано одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 16 липня 2026 року.

Тобто ухвала про залишення без руху від 14 липня 2026 року отримана представником позивача - адвокатом Крушинською А.А. 16 липня 2026 року.

Станом на 11 серпня 2026 року вимоги ухвали від 14 липня 2026 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Відповідно до частин 3, 6 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд зазначає, що стаття 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для сторони заявника.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом й не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тому право позивача доступу до суду не порушено та не обмежено.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись статтями 185, 259-261, 263 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву представника позивача адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача адвокату Крушинській Антоніні Андріївні, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 11 серпня 2026 року.

Суддя