Постановление суда № 138897632, 11.08.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2949/26

Провадження № 2-с/541/26/2026

У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2026 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 38 984,22 грн., що складається з суми заборгованості: за спожиті комунальні послуги по холодному водопостачанню, водовідведенню та плати за абонентське обслуговування в сумі 4 601,89 грн.; за спожиті комунальні послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування в сумі 28 250,13 грн.; інфляційні витрати в сумі 4 761,18 грн.; 3% річних в сумі 1 371,02 грн. та судові витрати в розмірі 332,80 грн.

Судовий наказ отриманий боржником 24 липня 2026 року.

10 серпня 2026 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки не погоджується із судовим наказом у повному обсязі, вважає вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не є безспірними, зокрема з огляду на те, що він є співвласником квартири лише у розмірі 1/4 частки, тоді як з нього заявлено до стягнення 100 % заборгованості; особовий рахунок відкритий на іншу особу, яка померла, а договору про надання відповідних комунальних послуг з ним не укладалося. Крім того, ОСОБА_1 заперечує правильність та обґрунтованість розрахунку заборгованості, у тому числі нарахування за послугу теплопостачання за вересень 2023 року, яка фактично не надавалася. Таким чином, існує спір щодо належного боржника, обсягу його відповідальності, правових підстав стягнення та розміру заборгованості, що виключає можливість її стягнення в наказному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу. Доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 21 липня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради (юридична адреса: провулок Луговий, 11, м. Миргород, Полтавська область, 37600) заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 38 984 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 22 коп., що складається з суми заборгованості: за спожиті комунальні послуги по холодному водопостачанню, водовідведенню та плати за абонентське обслуговування в сумі 4 601 грн 89 коп.; за спожиті комунальні послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування в сумі 28 250 грн 13 коп.; інфляційні витрати в сумі 4 761 грн 18 коп.; 3% річних в сумі 1 371 грн 02 коп. та судові витрати в розмірі 332 грн 80 коп. на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ отримувача 14360570.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський