Постановление суда № 138897243, 11.08.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/879/24

Провадження № 1-кп/529/38/26

УХВАЛА

11 серпня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

представників цивільного відповідача - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12023170440001041 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

встановив:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 12023170440001041 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор вказала, що обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне для запобігання переховування останнього від суду, вчиненню іншого аналогічного кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, зокрема зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

20.08.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 1 місяць (по 20.09.2024), з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який ухвалою слідчого судді від 18.09.2024 продовжено до 16.10.2024.

В подальшому, ухвалами Диканського районного суду Полтавської області від 14.10.2024, 09.12.2024, 03.02.2025, 17.03.2025, 12.05.2025, 09.07.2025, 18.08.2025 та 13.10.2025, 08.12.2025, 04.02.2026, 01.04.2026, 25.05.2026 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 25.07.2026, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

У період з 25.07.2026 по 11.08.2026 судовий розгляд справи не проводився.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказала на ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченим від суду, вчинення ним аналогічного правопорушення, оскільки ОСОБА_4 продовжує обіймати посаду головного агронома.

При обґрунтуванні наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду через усвідомлення можливого притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд зауважує, що наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду, не можна оцінювати виключно на підставі можливості притягнення особи до кримінальної відповідальності. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна. Ризик переховування має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Оскільки обвинувачений має сталі сімейні та професійні зв`язки, під час тривалого судового розгляду дотримувався процесуальної поведінки, з`являвся за викликом до суду, враховуючи добровільну явку в судове засідання обвинуваченого, запобіжний захід відносно якого станом на день проведення даного судового засідання закінчився, суд приходить до висновку, що вказаний ризик на сьогодні відсутній.

Щодо ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, то будь-яких доказів на підтвердження вказаного суду не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями, при цьому суд враховує те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки. Крім того, судом приймається до уваги належна процесуальна поведінка обвинуваченого, який протягом тривалого судового розгляду не порушував свої процесуальні обов`язки, з`являвся в судове засідання за першою вимогою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене суд вважає за можливе зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177-179, 194 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.08.2026 о 16-45 год.

Головуючий ОСОБА_1