Постановление суда № 138896471, 10.08.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1104/19

Провадження № 6/355/139/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчук Анатолія Анатолійовича про зміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №355/1104/19.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчук А. А. з заявою у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №355/1104/19 від 18 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №355/1104/19 від 18 жовтня 2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, на виконання рішення видано виконавчий лист №355/1104/19 від 18 жовтня 2019 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025 за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами у том числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_2 .. Отже кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того кредитний договір відповідача ОСОБА_2 на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувались сторонами по справі. Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір можлива на будь-якій стадії судового розгляду: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема і до видання виконавчого листа, та відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання.

24 січня 2020 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31 березня 2026 року на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з чим ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника від ТОВ «КАПІТАЛ РЕСУР» до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду заяви за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, була належно повідомлений про час, місце розгляду справи на 10 серпня 2026 року о 12 годині 50 хвилин поштовим повідомленням.

Заінтересовані особи від Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. до судового засідання не з`явились були належно повідомлені про час, місце розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

Заву про зміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа 355/1104/19.(а.с.84-87)

Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого слід, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» знаходиться у реєстрі з 04 червня 2024 року, має ідентифікаційний код 43513923.(а.с.91)

Копію договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, який укладено між ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» та АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до якого клієнт АТ КБ «ПриватБанк» відступив належне йому право вимоги грошових коштів до позичальників зазначених у реєстрі боргових зобов`язань. Фактор ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених договором.(а.с.89-90)

Копію Акту приймання передачі реєстру боргових зобов`язань №11 від 18 вересня 2025 року за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року згідно якого АТ КБ «ПриватБанк» передало ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» реєстру боргових зобов`язань №11 від 18 вересня 2025 року. Згідно реєстру боргових зобов`язань кількість основних договорів за якими відступаються права вимоги складає 59494. Заборгованість боржників за правами грошової вимоги, що відступається згідно з реєстру боргових зобов`язань №11 від 18 вересня 2025 року становить 452859553.17 гривень.(а.с.94)

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП 24 червня 2026 року виконавчий лист на відповідачку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на виконанні у приватного виконавця Говорова П.В..(а.с.96)

Стосовно запиту з боку ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» до АТ КБ «ПриватБанк» та відповіді, що до надання оригіналів виконавчих листів та постанов про їх повернення згідно з наданим переліком на 175680 осіб, слід, що вони знаходились на зберіганні у архіві. Однак 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку російської федерації були знищені. Було про інформуємо про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276. (а.с.99)

Копію Акту про пожежу від 06 грудня 2025 року з якого слід, що було встановлено факт пожежі 05 жовтня 2025 року після обстрілу з боку російської федерації.(а.с.100)

Копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24 січня 2020 року за номером 60674508 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. виконавчого листа №355/1104/19 виданого 18 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по тілу кредиту в розмірі 20320 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 11719 гривень 56 копійок, всього 32040 гривень 52 копійок. З роз`ясненням, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24 січня 2023 року. На момент перевірки у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на яке може бути звернено стягнення (а.с.102)

Отже, на даний час ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у зв?язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видаються на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Стосовно видачі дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що на даний час виконавчий лист не знаходиться на виконанні, оскільки його втрачено.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до приватного виконавця або ВДВС та можливості отримати із боржника коштів, зазначених в рішенні суду.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке:

«Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

Виконавчий лист виданий судом 18.10.2019 р., постановою приватного виконавця від 24 січня 2020 року було повернуто стягувачу, але стягувачем отриманий не був. Відповідно до цієї постанови, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.01.2023 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21)).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

В зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист, який було повернуто приватним виконавцем первісному стягувачу, був отриманий останнім, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчук Анатолія Анатолійовича про зміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №355/1104/19, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №355/1104/19 провадження 2/355/418/19 виданого 18 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, адреса 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А)

Видати дублікат виконавчого листа №355/1104/19 провадження 2/355/418/19 виданого 18 жовтня 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» виданий Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, де необхідно вказати:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001,місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, р/ НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по тілу кредиту в розмірі 20320 (двадцять тисяч триста двадцять) гривень 96 копійок, заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 11719 (одинадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 56 копійок, всього 32040 (тридцять дві тисячі сорок) гривень 52 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001,місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, р/ НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) с плачений судовий збір в сумі 1204 (одна тисяча двісті чотири) гривень 64 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов