Решение № 138896366, 10.08.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 344/3966/26

провадження у справі № 2/0285/2219/26

10 серпня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

сторони у справі: позивач ТОВ «ФК «Ейс», його представник Поляков О. В., відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

28.02.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із зазначеним позовом та просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 897561480 від 08.03.2020 у розмірі 24 842,15 грн, 2662,40 грн сплаченого судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначають, що між 08.03.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 897561480 у електронній формі. Відповідно до умов договору позикодавець надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн на строк 14 днів зі сплатою процентів за вказаний період у розмірі 1,70 % у день. У подальшому сума кредиту збільшена до 10 000,00 грн. Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши кошти на картковий рахунок відповідача, проте останній своїх зобов`язань не виконав. Відповідно до договору факторингу від 28.11.2018 з подальшими додатковими угодами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало права вимоги за договором № № 897561480 ТОВ «Таліон плюс», 31.08.2023 право вимоги набуло ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», а 14.07.2025 право грошової вимоги за договором позики отримав позивач. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.03.2026 справа передана за підсудністю до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Також ухвалою суду від 03.06.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ Приватбанк щодо банківського рахунку відповідача.

У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести без його присутності, наполягав на задоволенні позову.

Від відповідача відзиву, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні не надійшло.

Сторони в судові засідання 22.06.2026, 10.08.2026 не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладене суд згідно із положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.

08.03.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір № 897561480, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн на строк 14 днів з дня отримання кредиту, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами протягом зазначеного періоду у розмірі 1,70 % в день. Відповідно до ряду додаткових угод від 08.03.2020 та 09.03.2020 учасники угоди збільшили суму кредиту до 10 000,00 грн, визначивши термін платежу 22.03.2020 (а. с. 58-66).

Договір та додаткові угоди підписані ОСОБА_1 електронним підписом із використанням одноразового ідентифікатора, направленого на мобільний номер НОМЕР_1 (а. с. 47).

Відповідно до копій платіжних доручень від 08.03.2020 та від 09.03.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , згідно з договором № 897561480 від 08.03.2020 1500,00 грн, 1200,00 грн, 700,00 грн, 3000,00 грн, 1050,00 грн, 600,00 грн, 900,00 грн, 1050,00 грн, а всього 10 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_3 (а. с. 54-57).

Від АТ КБ Приватбанк на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшло повідомлення, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком емітована банківська картка із номером НОМЕР_4 , також і інші картки, повідомлено фінансовий номер телефону та надано виписку із рахунку відповідача (а. с. ).

Відповідно до розрахунку, наданого ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.06.2020 становила 24 432,15 грн, з яких 10 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 14 432,15 грн - за відсотками (а. с. 75-76).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» приймає за плату права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 99-114).

До договору долучено додаткові угоди від 31.12.2020, від 31.12.2021, від 31.12.2022, від 31.12.2023, згідно яких строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 продовжується до 31.12.2024, витяг з реєстру прав вимоги № 81 від 01.06.2020, де зазначено про заборгованість ОСОБА_1 за договором № 897561480 від 08.03.2020 у розмірі 23 312,15 грн, протокол узгодження факторингової операції від 01.06.2020, акт звірки зі сплати фінансування за реєстром № 81 від 01.06.2020 від 31.12.2020.

В подальшому 05.08.2020 між ТОВ Таліон плюс та ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс укладено договір факторингу № 05/0820-01 з додатковими угодами, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс приймає за плату права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зокрема і щодо кредитного договору № 897561480 від 08.03.2020 (а. с. 90-98).

До договору факторингу долучено копія платіжної інструкції про оплату за реєстром права вимоги № 11 від 31.08.2023, витяг з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023, де зазначено про заборгованість ОСОБА_1 за договором № 897561480 від 08.03.2020 у розмірі 24 842,15 грн, протокол узгодження факторингової операції від 31.08.2023.

11.07.2025 між ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс та ТОВ Фінансова компанія Ейс укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія Ейс приймає за плату права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зокрема і щодо спірного кредитного договору (а. с. 77-89).

До договору факторингу долучено акт прийому-передачі реєстру боржників від 14.07.2025, копії платіжних інструкцій про перерахування коштів між учасниками договору факторингу від 11.07.2025, витяг з реєстру боржників від 14.07.2025, де зазначено про заборгованість ОСОБА_1 за договором № 897561480 від 08.03.2020 у розмірі 24 842,15 грн.

При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.

Згідно із ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується, що договір позики між відповідачем та первісним позикодавцем укладено в електронному вигляді, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно із положеннями статей 1046-1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Також позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

При цьому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц).

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 склалися договірні правовідносини. Кредитний договір укладений у електронній формі, сторони обумовили істотні умови договору як то розмір споживчого кредиту, відсоткову ставку за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.

Позивачем доведено виконання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» своїх зобов`язань за договором № 897561480 від 08.03.2020 щодо надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн.

Вказане підтверджується як копією платіжних доручень ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про перерахування 10 000,00 грн на рахунок відповідача, а також наданою АТ КБ «Приватбанк» інформацією щодо повного номеру платіжної картки, емітованої на ім`я відповідача, та випискою про рух коштів за вказаним рахунком.

Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем доведено набуття права вимоги за договором № 897561480 від 08.03.2020 відповідно до копій договору факторингу від 28.11.2018 з реєстром прав вимоги № 81 від 01.06.2020, договору факторингу від 05.08.2020 з реєстром права вимоги № 11 від 31.08.2023, договору факторингу від 11.07.2025 з актом прийому-передачі реєстру боржників від 14.07.2025, квитанціями про перерахування коштів на виконання договорів факторингу та актами звірки про відсутність грошових зобов`язань, витягів із реєстру боржників, де зазначено суму заборгованості ОСОБА_2 .

Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору Цивільного кодексу України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем долучено розрахунок первісного позикодавця (а. с. 75-76).

При перевірці правильності нарахувань заборгованості судом встановлено, що відсотки за користування кредитними коштами нараховані поза межами строку кредитування, тому підлягають перерахуванню відповідно до узгоджених умов договору.

Оскільки строк кредитування визначений протягом 14 днів від дати отримання кредиту, кредит надавався частинами, тому слід стягнути заборгованість за відсотками за перший день користування кредитом у розмірі 152,15 грн (8950 х 1,70%) та за 13 днів до 20.03.2020 включно у розмірі 2210,00 грн (10 000 х 1,70% х 13), а всього 2362,15 грн.

Доказів пролонгації договору між первісним кредитодавцем та відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Положення Правил надання грошових коштів у позику ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та алгоритм дій споживача для вирішення спірних правовідносин суд не застосовує, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач особисто ознайомився саме з такою редакцією документу на момент укладення угоди.

Тому доведеною є заборгованість відповідача за договором № 897561480 від 08.03.2020 у розмірі 11 242,15 грн (10000 + 2362,15 1120,00), з урахуванням сплачених 1120,00 грн.

Відтак позивачем частково доведено порушення його майнових прав відповідачем.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд виснує наступне.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025; копію додаткової угоди від 01.09.2025 до договору від 20.08.2025; акт прийому-передачі наданих послуг з детальним описом наданих послуг та рахунок на оплату від 29.12.2025 на суму 7000,00 грн.

Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та зважаючи на фінансовий стан обох сторін, враховуючи, що справа є малозначною, розглянута судом у спрощеному позовному провадженні, без присутності учасників справи, кількість процесуальних документів, виготовлених представником при поданні позову, часткову обґрунтованість позовних вимог, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про доцільність і необхідність відшкодування вартості професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором № 897561480 від 08.03.2020 у розмірі 11 242,15 грн, з яких 10 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 1242,15 грн заборгованість за процентами.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 1204,85 грн сплаченого судового збору та 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодек сом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Звягельським міськрайонним судом Житомирської област і за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10 серпня 2026 року.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, кабінет 13; код ЄДРПОУ 42986956);

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Т. Г. Сташків