Решение № 138895863, 06.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/24747/25

Провадження № 2/161/2291/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА», ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Територіальний сервісний центр №5144 РСЦ ГЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання договору купівлі продажу дійсним та права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кутьїн Емілію Артурівну звернулася до суду з позовною заявою доТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» про визнання права власності на транспортний засіб.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 21 квітня 2022 року зазначений транспортний засіб було зареєстровано на її ім`я за договором купівлі-продажу (СГ) з постановкою транспортного засобу на тимчасовий облік на період дії воєнного стану.

16 квітня 2022 року між ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА», як комісіонером та ОСОБА_2 , як комітентом укладено договір комісії № 8243/22/1/004378, предметом якого була реалізація транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Узгоджена ціна продажу транспортного засобу становила 5000 грн.

Вподальшому, 18 квітня 2022 року між ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА», як комісіонером та ОСОБА_1 , як покупцем укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8243/22/1/004378, відповідно до якого предметом продажу був транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 . Ціна транспортного засобу за договором становила 5000 грн. Датою набуття покупцем права власності на транспортний засіб визначено момент підписання договору 18 квітня 2022 року.

На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивачка посилається також на інформаційну картку транспортного засобу, яка містить відомості про транспортний засіб та суб`єкта господарювання ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА», акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8243/22/001275 від 18 квітня 2022 року, який підтверджує його продаж ОСОБА_1 , а також акт технічного стану транспортного засобу від 16 квітня 2022 року, відповідно до якого автомобіль визнано технічно справним, а його пробіг становив 324 900 кілометрів.

Позивачка зазначає, що оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8243/22/1/004378 від 18 квітня 2022 року нею втрачено.

У зв`язку з втратою оригіналу договору купівлі-продажу позивачка зверталася до ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» з проханням надати дублікат зазначеного договору, однак, за її твердженням, звернення було залишено без належного реагування, а дублікат договору їй не надано.

Посилаючись на втрату оригіналу договору купівлі-продажу та неможливість отримати його дублікат, позивачка просить суд визнати за нею право власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

03 грудня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

27 січня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Територіальний сервісний центр №5144 РСЦ ГЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

06 лютого 2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Територіальний сервісний центр №5144 РСЦ ГЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях Толпиго О.Ф. надійшли пояснення на позовну заяву, де вказує, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 10 грудня 2019 року в ТСЦ МВС № 8041 автомобіль MERCEDES-BENZ S 500, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 5462 см?, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , було перереєстровано за власником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на підставі договорів комісії та купівлі-продажу, укладених у суб`єкта господарювання, який здійснює торгівлю транспортними засобами. За результатами перереєстрації видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 .

21 квітня 2022 року в ТСЦ МВС № 5144 зазначений транспортний засіб було перереєстровано за власником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на підставі договорів комісії та купівлі-продажу, укладених у суб`єкта господарювання, з постановкою транспортного засобу на тимчасовий державний облік та видачею тимчасового реєстраційного талона на період дії воєнного стану. За результатами перереєстрації видано тимчасовий реєстраційний талон серії ХХ № 037502, номерний знак НОМЕР_5 .

Також зазначає, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) та ТСЦ МВС № 5144 (на правах відділу) не є окремими юридичними особами, а тому не можуть бути самостійними учасниками справи.

24 лютого 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кутьїн Е.А. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 залишено без розгляду. Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кутьїн Е.А. про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача та витребування доказів задоволено.

24 лютого 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву про зміну предмету позову залишено без руху та надано строк десяти днів для усунення позивачем недоліків.

27 лютого 2026 на адресу суду від представника позивача адвоката Кутьїн Е.А. надійшла заява про усунення недоліків.

02 березня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято заяву про зміну предмета позову від 16 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА», ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Територіальний сервісний центр №5144 РСЦ ГЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання договору купівлі продажу дійсним та права власності на транспортний засіб.

15 квітня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання представника позивача адвоката Кутьїн Е.А. про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Генерального штабу Збройних Сил України інформацію щодо призову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на військову службу під час мобілізації або проходження ним військової служби, а також інформацію про місце проходження військової служби у разі її проходження.

04 травня 2026 до суду надійшла нотаріально засвідчена заява співвідповідача ОСОБА_2 , в якій останній повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1 , підтвердив свою згоду та схвалення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8243/22/1/004378 від 18 квітня 2022 року, укладеного між ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» та ОСОБА_1 , зазначивши, що його волевиявлення було спрямоване на відчуження належного йому автомобіля. Також, ОСОБА_2 підтвердив відсутність будь-яких майнових чи інших претензій до ОСОБА_1 щодо спірного транспортного засобу та визнав її його законним і добросовісним власником. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розглянути справу за його відсутності, судові витрати залишити за позивачем.

13 травня 2026 протокольною ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 10 червня 2026 на 12 год. 40 хв.

Відповідач ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

06 серпня 2026 до суду надійшла заява від представника позивачки адвоката Кутьїн Е.А.про розгляд справи за її відсутності, в якій представник позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТСЦ МВС № 5144 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, у судове засідання не з`явився. У заяві від 14 квітня 2026 року просив розглянути справу за його відсутності та під час ухвалення судового рішення врахувати позицію Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 16 квітня 2022 року між ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА», як комісіонером та ОСОБА_2 , як комітентом укладено договір комісії № 8243/22/1/004378, предметом якого була реалізація транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ціною 5000 грн.

18 квітня 2022 року між ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА», як комісіонером та ОСОБА_1 , як покупцем укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8243/22/1/004378, відповідно до якого позивачка придбала транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , за ціною 5000 грн.

Згідно з умовами договору датою набуття покупцем права власності на транспортний засіб визначено момент підписання договору 18 квітня 2022 року.

Факт укладення зазначеного договору підтверджується його копією, яка була витребувана судом із матеріалів реєстраційної справи територіального сервісного центру МВС, а також іншими доказами, наявними у справі, зокрема відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів, актом огляду реалізованого транспортного засобу та фактом подальшої перереєстрації транспортного засобу за позивачкою.

Відповідно до відомостей ЄДРТЗ 21 квітня 2022 року автомобіль MERCEDES-BENZ S 500, VIN НОМЕР_1 , було перереєстровано за ОСОБА_1 з постановкою транспортного засобу на тимчасовий державний облік та видачею тимчасового реєстраційного талона на період дії воєнного стану.

Таким чином, після укладення договору купівлі-продажу транспортний засіб був переданий позивачці, яка набула можливість володіти та користуватися ним, а щодо транспортного засобу були вчинені реєстраційні дії на її ім`я.

Позивачка зазначає, що оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8243/22/1/004378 від 18 квітня 2022 року нею втрачено, у зв`язку з чим вона зверталася до ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» з проханням надати його дублікат, однак, за її твердженням, такий документ їй надано не було.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права або інтересу у спосіб, визначений законом або договором, а якщо такий спосіб не визначений, у спосіб, який є ефективним для захисту порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Належним є такий спосіб захисту, який відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та забезпечує ефективне поновлення порушеного права. Такий підхід, зокрема, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 та від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

У цій справі судом встановлено, що договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18 квітня 2022 року між ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» та ОСОБА_1 фактично був укладений. Його копія міститься у матеріалах реєстраційної справи територіального сервісного центру МВС та була надана суду на його запит.

Крім того, факт укладення та виконання договору підтверджується подальшою перереєстрацією транспортного засобу за позивачкою, видачею їй тимчасового реєстраційного талона, а також іншими доказами, дослідженими судом.

Отже, між сторонами відсутній спір щодо самого факту укладення договору купівлі-продажу. Втрата позивачкою оригіналу договору не свідчить про його неукладеність, недійсність або припинення цивільних прав та обов`язків, що виникли на його підставі.

За таких обставин вимога про визнання договору купівлі-продажу укладеним не є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивачки, оскільки судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право, а не встановлення факту існування правочину, який уже відбувся та підтверджується належними доказами.

Іншими словами, задоволення цієї вимоги не призведе до поновлення порушеного права позивачки, оскільки укладення договору вже мало місце, а отже, судове рішення про визнання його укладеним не створюватиме для позивачки нового права чи іншого правового результату, необхідного для усунення наявних перешкод.

З огляду на викладене у задоволенні позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8243/22/1/004378 від 18 квітня 2022 року укладеним слід відмовити.

Разом із тим, суд вважає обґрунтованою вимогу позивачки про визнання права власності на спірний транспортний засіб.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з частиною першою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що спірний транспортний засіб був переданий позивачці на виконання договору купівлі-продажу. Позивачка фактично володіє та користується автомобілем, а відповідач ОСОБА_2 не оспорює факту його відчуження, не заявляє вимог про повернення транспортного засобу та визнає право позивачки на нього.

Відповідно до нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_2 останній повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1 , підтвердив свою згоду та схвалення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8243/22/1/004378 від 18 квітня 2022 року, зазначив, що його волевиявлення було спрямоване на відчуження належного йому транспортного засобу, а також підтвердив відсутність будь-яких майнових чи інших претензій до позивачки щодо спірного автомобіля.

Таким чином, волевиявлення попереднього власника транспортного засобу ОСОБА_2 було спрямоване на його відчуження позивачці, а його подальша нотаріально засвідчена заява підтверджує схвалення укладеного договору та відсутність спору щодо належності спірного автомобіля позивачці.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, закон прямо передбачає можливість захисту права власності шляхом його визнання у випадку втрати документа, що посвідчує таке право.

При цьому рішення суду про визнання права власності не породжує право власності, а підтверджує право, яке виникло у особи раніше на передбаченій законом підставі.

У цій справі судом встановлено, що право власності ОСОБА_1 на спірний транспортний засіб виникло на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 2022 року. Копія цього договору зберіглася у матеріалах реєстраційної справи територіального сервісного центру МВС та була витребувана судом.

Водночас втрата позивачкою оригіналу договору не припинила набутого нею права власності, однак створила перешкоди у підтвердженні цього права та реалізації повноважень власника щодо транспортного засобу.

Отже, спір у цій частині фактично виник не щодо самого факту укладення договору купівлі-продажу, а щодо можливості позивачки підтвердити та реалізувати набуте нею право власності за відсутності оригіналу правовстановлюючого документа.

За таких обставин саме визнання права власності є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивачки, оскільки відповідає характеру виниклих правовідносин та усуває правову невизначеність щодо належності їй спірного транспортного засобу.

Суд також враховує, що територіальним сервісним центром МВС було надано копію договору купівлі-продажу транспортного засобу, яка міститься у реєстраційній справі. Зазначений доказ у сукупності з іншими матеріалами справи підтверджує факт укладення договору, його предмет, сторони правочину та перехід транспортного засобу до позивачки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 набула право власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 5462 см?, VIN НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8243/22/1/004378 від 18 квітня 2022 року, а втрата оригіналу цього договору є обставиною, за якої відповідно до статті 392 ЦК України її право підлягає судовому захисту шляхом його визнання.

Таким чином, позовна вимога про визнання права власності на транспортний засіб є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тоді як у задоволенні позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу укладеним слід відмовити, як такій, що обрана неналежним способом захисту, оскільки відповідний договір уже був укладений та виконаний сторонами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, одна з яких підлягає задоволенню.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог судовий збір підлягає розподілу між відповідачами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн, по 605,60 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«МЕЙК-ДЕЙТА», ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Територіальний сервісний центр №5144 РСЦ ГЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання договору купівлі продажу дійсним та права власності на транспортний засіб - задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 16 листопада 2007 року, РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 ), на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500, 2007 року випуску, об?єм двигуна: 5462 см. куб., VIN (ідентифікаційний номер): НОМЕР_1 , чорного кольору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю«МЕЙК-ДЕЙТА», ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, по 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Дата складення повного рішення 11 серпня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЙК-ДЕЙТА», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Левадна, б. 27, ЄДРПОУ 43832681.

Відповідач 2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Територіальний сервісний центр №5144 РСЦ ГЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, адреса місцезнаходження: Одеська обл., м. Ізмаїл, просп. Незалежності, б. 362, ЄДРПОУ 45239068.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур