Постановление суда № 138894113, 05.08.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1000/26

Провадження № 2/448/757/26

У Х В А Л А

05.08.2026 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання - Луцак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 6, офіс 521, індекс 03150) до

відповідача: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи - не з`явилися

встановив:

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №3043749 від 19.01.2021 в розмірі 63720 (шістдесят три тисячі сімсот двадцять) гривень 25 копійок.

2. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29.05.2026 року, справу визначено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивачу встановлено право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення до 06.07.2026.

3. 23.06.2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

4. 26.06.2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.

5. Також 26.06.2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» заявлено клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що сторона відповідача заперечує факт укладення кредитного договору та ставить під сумнів доведеність обставин отримання відповідачем грошових коштів. З метою спростування тверджень відповідача, посилаючись на неможливість самостійно отримати докази, які становлять банківську таємницю, представник позивача просила витребувати у АТ КБ «ПриватБанк»:

-ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1, в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування 19.01.2021 на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 11000,00 грн., а саме витребувати виписку за номером картки № НОМЕР_1 за період із 19.01.2021 по 26.01.2021 р.;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 та рахунок (IBAN), що обслуговує вказану картку;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 19.01.2021 по 26.01.2021 р.;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- у випадку якщо станом на день виконання ухвали суду про витребування доказів картка з номером № НОМЕР_1 перевипущена на інший номер, витребувати інформацію про історію зміни номеру карти із зазначенням рахунку (IBAN), який обслуговував карту № НОМЕР_1 та рахунку (IBAN), який обслуговує новий номер карти.

Також представник позивача просила поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів по справі, посилаючись на те, що клопотання разом з позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник заперечує факт отримання кредиту, а вказані докази є необхідними для повного, всебічного об`єктивного розгляду справи.

6. Окрім цього, 06.07.2026 відповідач ОСОБА_1 подав заперечення на відповідь на відзив, в якому заперечив проти задоволення клопотання представника позивача, у зв`язку з тим, що клопотання подано з пропуском процесуального строку та без підтвердження вжиття заходів самостійного отримання необхідних доказів. В свою чергу, просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати в ТзОВ «Факторинг Партнерс»:

- оригінал Договору про споживчий кредит №3043749 від 19.01.2021 року з усіма додатками в електронному вигляді, оригінал Паспорта споживчого кредиту до Договору №3043749 від 19.01.2021 року, оригінал Анкети-заяви на кредит від 19.01.2019 року, з електронними підписами обох Сторін правочину, із зазначенням метаданих вказаних електронних документів та їхньої контрольної суми (хеш-значення);

- лог-файли та/або технічні протоколи та/або витяги з електронної системи, які містять відомості про генерацію, відправлення на номер телефону НОМЕР_3 та введення одноразового ідентифікатора для підписання Договору про споживчий кредит №3043749 від 19.01.2021 року;

- дані щодо дати, часу, ІР-адреси та ідентифікатора операції, технічні журнали авторизації;

- оригінал файлу, що містить копії паспорта та ІПН ОСОБА_1. та електронний протокол перевірки оригіналів зазначених документів ТОВ «Мілоан» за Договором про споживчий кредит №3043749 від 19.01.2021 року;

- технічний опис інформаційної системи укладення договору та докази технологічної неможливості порушити цілісність та незмінюваність підписаного кредитного договору з зазначенням, які сервіси електронного документообігу забезпечували неможливість редагування підписаного кредитного договору;

- докази направлення примірника електронного кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 ; якщо направлявся, то куди та в якому вигляді відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо);

- докази повідомлення про відступлення права вимоги за Договором про споживчий кредит №3043749 від 19.01.2021;

Також, у відзиві на позовну заяву від 23.06.2026 просив витребувати повний деталізований розрахунок заборгованості за Договором про споживчий кредит №3043749 від 19.01.2021.

Подане клопотання про витребування доказів обґрунтовує тим, що він заперечує укладення кредитного договору в такій редакції та на таких умовах, як вказує позивач. Крім цього, вказує, що позивачем не додано доказів переходу права вимоги до позивача та в матеріалах справи відсутній належний розрахунок заборгованості.

7. В поданих 09.07.2026 через систему «Електронинй суд» письмових пояснення представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, з огляду на те, що відсутня аргументація витребування доказів, додані до матеріалів справи через систему «Електронний суд» докази були належним чином завірені, а витребування оригіналів доказів призведе до затягування розгляду справи.

8. В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданому позові просить розглянути справу без участі представника позивача.

9. Відповідач в судове засідання не з`явився, в поданих 06.07.2026 запереченнях на відповідь на відзив просить розглянути справу без його участі.

10. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

11. Суд вважає за можливе проводити судове засідання без участі учасників справи, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

12. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд, вивчивши клопотання про поновлення строку для подання клопотання та витребування доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

13. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

15. Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

16. За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

17. Відповідно до положень ч.3, 4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 цього Кодексу (відзив).

18. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

19. Відповідно до положень ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

20. За змістом ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

21. Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

22. Відповідно до ст.6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

23. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

24. Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

25. Рішенням ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»).

26. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

27. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

28. Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

29. Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

30. Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

31. Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

32. У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

33. Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів 26.06.2026 року. Вбачається, що витребуваними доказами сторона позивача намагатиметься довести факт отримання відповідачем кредитних коштів, що має значення для вирішення спору. Самостійне отримання інформації щодо руху коштів на банківських рахунках відповідача є неможливим з огляду на положення ст.61, 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

34. Окрім цього відповідач звернувся з клопотанням про витребування доказів у поданому 23.06.2026 відзиві та 06.07.2026 запереченні на відповідь на відзив. Вбачається, що витребуваними доказами сторона позивача намагатиметься заперечити факт укладення кредитного договору в такій редакції та на таких умовах, як вказує позивач. Крім цього, відповідачем зазначено, що позивачем не додано доказів переходу права вимоги до позивача та в матеріалах справи відсутній належний розрахунок заборгованості, що має значення для вирішення спору.

35. Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 04.02.2026 у справі №758/14925/23 якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

36. Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

37. Які саме це мають бути дії, залежить від способу надання відповідного процесуального документу до суду (паперова копія, електронний примірник тощо), формату, в якому цей документ зберігається, особливостей електронного підпису, за допомогою якого він підписаний, тощо. При цьому характер цих процесуальних дій визначається особливостями дослідження електронних доказів, що передбачені процесуальним законодавством.

38. Так, згідно із частиною першою статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

39. При цьому, згідно із частиною третьою ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

40. Водночас частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

41. Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

42. Оскільки електронний підпис не завжди може міститися безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а може існувати окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, то з технічної точки зору оригінал електронного документу може зберігатися в декількох файлах, на декількох веб-сторінках, серверах тощо. Тому ознайомлення з таким оригіналом може передбачати вчинення таких дій, як, наприклад: (а) візуальний огляд веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ та його електронний підпис; (б) візуальний огляд файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунту учасника справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що певній особі засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту учасника справи; (в) візуальний огляд інформаційно-комуніційної системи, власником якої створено електронний документ та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи або іншої.

43. Отже, можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

44. Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.

45. Ураховуючи вищенаведене, положення ст.ст. 2, 10, 11, 83, 84,100 ЦПК України, норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідну практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань про витребування доказів представника позивача та відповідача, а також вважає за можливе поновити строк для подання клопотань про витребування доказів, оскільки таке відповідатиме завданням цивільного судочинства та сприятиме дотриманню принципів доступу до правосуддя і уникненню надмірного формалізму при здійсненні права на справедливий суд.

Керуючись статтями 12, 76, 83-84, 100, 127, 223, 247, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

постановив:

1. Поновити пропущений процесуальний строк представнику позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» - Ушаковій Марії Ігорівні для подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - Ушакової Марії Ігорівни про витребування доказів, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

3. Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570 місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; адреса для кореспонденції: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.30):

3.1. ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

3.2. докази зарахування 19.01.2021 на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 11000,00 грн., а саме витребувати виписку за номером картки № НОМЕР_1 за період із 19.01.2021 по 26.01.2021 р.;

3.3. інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 та рахунок (IBAN), що обслуговує вказану картку;

3.4. інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 19.01.2021 по 26.01.2021 р.;

3.5. інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3.6. у випадку якщо станом на день виконання ухвали суду про витребування доказів картка з номером № НОМЕР_1 перевипущена на інший номер, витребувати інформацію про історію зміни номеру карти із зазначенням рахунку (IBAN), який обслуговував карту № НОМЕР_1 та рахунку (IBAN), який обслуговує новий номер карти.

4. Поновити пропущений процесуальний строк відповідачу ОСОБА_1 для подання клопотання про витребування доказів.

5. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (адреса: м.Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 6, офіс 521, індекс 03150, ЄДРПОУ 42640371) :

6.1. оригінал Договору про споживчий кредит №3043749 від 19.01.2021 року з усіма додатками в електронному вигляді, оригінал Паспорта споживчого кредиту до Договору №3043749 від 19.01.2021 року, оригінал Анкети-заяви на кредит від 19.01.2019 року, з електронними підписами обох Сторін правочину, із зазначенням метаданих вказаних електронних документів та їхньої контрольної суми (хеш-значення);

6.2. лог-файли та/або технічні протоколи та/або витяги з електронної системи, які містять відомості про генерацію, відправлення на номер телефону НОМЕР_3 та введення одноразового ідентифікатора для підписання Договору про споживчий кредит №3043749 від 19.01.2021 року;

6.3. дані щодо дати, часу, ІР-адреси та ідентифікатора операції, технічні журнали авторизації;

6.4. оригінал файлу, що містить копії паспорта та ІПН ОСОБА_1 та електронний протокол перевірки оригіналів зазначених документів ТОВ «Мілоан» за Договором про споживчий кредит №3043749 від 19.01.2021 року;

6.5. технічний опис інформаційної системи укладення договору та докази технологічної неможливості порушити цілісність та незмінюваність підписаного кредитного договору з зазначенням, які сервіси електронного документообігу забезпечували неможливість редагування підписаного кредитного договору;

6.6. докази направлення примірника електронного кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 ; якщо направлявся, то куди та в якому вигляді відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо);

6.7. докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за Договором про споживчий кредит №3043749 від 19.01.2021;

6.8. повний деталізований розрахунок заборгованості за Договором про споживчий кредит №3043749 від 19.01.2021.

7. Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Факторинг Партнерс» надати витребувані судом документи до 14.09.2026.

8. Попередити уповноважених осіб АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Факторинг Партнерс», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

9. Копію ухвали направити до АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; адреса для кореспонденції: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.30) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (адреса: м.Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 6, офіс 521, індекс 03150, ЄДРПОУ 42640371) для виконання.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.08.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК