Постановление суда № 138893903, 11.08.2026, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/8706/23

УХВАЛА

11 серпня 2026 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Гаврилець О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач 09.11.2023 Львівська міська рада звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою, у подальшому з уточненою від 21.11.2023 (а. с. 68-130), в якій просить скасувати державну реєстрацію права власності громадянина ОСОБА_1 на нежитлові приміщення літ. «Б-1» загальною площею 81,5 кв. м. на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36726078 та зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку на АДРЕСА_1 з приведенням такої у попередній стан шляхом знесення вказаної будівлі.

У судове засідання 18.06.2026 року та 11. 08.2026 року позивач/представник позивача повторно не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи через систему «Електронний суд» в електронний кабінет позивача, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач/представник позивача в судові засідання, призначені на 18.06.2026 року та 11. 08.2026 року повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: