Постановление суда № 138893087, 11.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21368/26 1-кс/760/10191/26

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №22025101110000074 від 04.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3, 4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №22025101110000074 від 04.02.2025 на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 23 липня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон Iphone 17 ProМах, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025101110000074 від 04.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.ч.3, 4 ст.368 КК України.Матеріали кримінального провадження №22025101110000074 виділені 04.02.2025 з матеріалів кримінального провадження №22024101110000571 від 31.07.2024, стосовно ОСОБА_6 за ч.ч.3, 4 ст.368 КК України (обвинувальний акт щодо якого скеровано до Амур-Ніжньодніпровського районного суді м. Дніпро).

Так, за твердженням сторони обвинувачення, керівник ДП «Добропіллявугілля-видобуток» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з представниками приватних суб`єктів господарювання, налагодив системний протиправний механізм з отримання неправомірної вигоди під час проведення публічних закупівель товарів та послуг (зокрема паливно-мастильні, меблів, інших товарів та послуг), що полягає у створенні не конкурентних умов та завищування вартості товарів і послуг, з метою подальшого отримання неправомірної вигоди у розмірі 20% від укладених договорів.

Протягом 2022 - 2024 років службовими особами ДП «Мирноградвугілля» код ЄДРПОУ 32087941, ДП «Селидіввугілля» код ЄДРПОУ 33426253, ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» код ЄДРПОУ 43895975 завершено проведення публічних закупівель та укладено договори з ТОВ «Лідер Промснаб» код ЄДРПОУ 37434048, ФОП « ОСОБА_8 » РНОКПП НОМЕР_3 , ТОВ «Спецтрейд ЛТД» код ЄДРПОУ 39110746, ФОП « ОСОБА_9 » РНОКПП НОМЕР_4 , ФОП « ОСОБА_10 » РНОКПП НОМЕР_5 , зокрема вищевказані суб`єкти господарювання фактично підконтрольні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, ДП «Мирноградвугілля» уклало договорів на суму 92 786 119,33 грн, ДП «Селидіввугілля» уклало договорів на суму 86 570 552,13 грн, ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» уклало договорів на суму 1 005 605 561,11 грн.

Так, фактичні дані (про осіб, які вчинили злочин, наявність або відсутність у них умислу), які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, мотиву його вчинення, що входить до предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні, а також речі, які мають важливе значення для досудового розслідування, та які можуть бути доказами під час судового розгляду знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , за вказаною адресою проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 17 ProМах, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5

24.07.2026 постановою слідчого вказні речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Перед початком судового розгляду від сторони обвинувачення надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за їхньої відсутності.

Представник власника майна у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України та не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Звернув увагу, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_11 , однак вилучено мобільний телефон у його дружини ОСОБА_5 , яка не має процесуального статусу у кримінальному провадженні. Також представник повідомив, що під час обшуку власником надавався мобільний телефон для огляду та повідомлявся проль від нього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відтак, правомірність та обґрунтованість такого арешту визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами кримінального правопорушення, що розслідується, та належним мотивуванням клопотання.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Так, стороною обвинувачення не доведена необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. Крім того, постанова слідчого про визнання предметів та документів речовими доказами є формальною, оскільки не вбачається яким саме критеріям ст.98 КПК України відповідає вилучений мобільний телефон. Також, стороною обвинувачення не долучено протокол огляду мобільного телефону, тобто процесуально не підтверджено, що вилучений мобільний телефон має значення для кримінального провадження.

Пунктом 2 ч.1 ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч.3 ст.169 КПК України).

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 169, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №22025101110000074 від 04.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3, 4 ст.368 КК України, - відмовити.

Зобов`язати слідчого/прокурора в кримінальному провадженні №22025101110000074 від 04.02.2025, повернути ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 23 липня 2026 року в АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Iphone 17 ProMax, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1