Постановление суда № 138892996, 24.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/10506/26

ун. № 759/12972/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пятничук І.В.,

при секретарі судового засідання Кульбовської В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя визнання кредитних коштів спільним борговим зобов`язанням та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 представник позивача ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя визнання кредитних коштів спільним борговим зобов`язанням та стягнення коштів, яким просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1441/2500 ідеальних частки квартири АДРЕСА_1 , без поділу в натурі; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1059/2500 ідеальних частки квартири АДРЕСА_1 , без поділу в натурі; визнати кредитні кошти, отримані за договором про споживчий кредит (на придбання нерухомості) № 3875_01 від 17.12.2020, укладеним між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , спільним борговим зобов?язанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»; розподілити в рівних частках між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргові зобов?язання (тіло кредиту і відсотки по кредиту) за договором про споживчий кредит (на придбання нерухомості) № 3875 01 від 17.12.2020, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»; стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію частини сплачених відсотків по кредиту в сумі 133515,80 грн. за договором про споживчий кредит (на придбання нерухомості) № 3875_01 від 17.12.2020, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.20926 р. було відкрито провадження у даній справі.

22.06.2026 р. представником відповідача Пікаловим В.С. до суду через систему «Електронний суд» було подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя визнання кредитних коштів спільним борговим зобов`язанням та стягнення коштів без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М. перебуває цивільна справа № 759/5427/25 по якій відкрито провадження, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом на обговорення було поставлено заявлене клопотання.

В підготовчому засіданні позивач та його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку представника відповідача, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені представником відповідача підстави для залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М. перебуває цивільна справа № 759/5427/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя по якій 21.03.2025 р. було відкрито провадження.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що останньою заявлено позовні вимоги про визнання квартири АДРЕСА_1 площею 59,00 кв.м., об?єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_2 право власності на квартири АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_3 право власності на квартири АДРЕСА_1 ; визнання кредитних кошти, отриманих за договором про споживчий кредит (на придбання нерухомості) № 3875_01 від 17.12.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 такими, що використані в інтересах сім?ї та є спільним борговим зобов?язанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»; розподілити в рівних частках між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргові зобов`язання за договором про споживчий кредит (на придбання нерухомості) № 3875_01 від 17.12.2020, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Крім того, у провадженні судді П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя визнання кредитних коштів спільним борговим зобов`язанням та стягнення коштів.

З вищезазначеного вбачається, що у позовах, що розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, позови повністю співпадають за суб`єктним складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви у без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторона, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тлумачення пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про залишення позову без розгляду є наявність у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2025 року в справі № 367/644/21 (провадження № 61-1441св24)).

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя визнання кредитних коштів спільним борговим зобов`язанням та стягнення коштів без розгляду, у зв`язку із наявністю у провадженні Святошинського районного суду м. Києва цивільної справи № 759/5427/25 із аналогічним суб`єктним складом учасників, предметом розгляду та підставами звернення до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257-261, 252-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя визнання кредитних коштів спільним борговим зобов`язанням та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

важних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя: І.В. П`ятничук