Постановление суда № 138892679, 14.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8829/21-ц

пр. № 2-1508/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Погребняк В.Д.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Какопкіна З.М. ,

представника відповідача - Саленко Я.Ю. ,

розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід експерта у цивільній справі 757/8829/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Центральної поліклініці МВС України, Міністерство внутрішніх справ України, третя особа: начальник центральної поліклініці МВС України Гладуш Тетяна Іванівна про поновлення на роботі на повну ставку, оплату за фактично відпрацьований час і оплату за час вимушеного прогулу та визнання протиправними наказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центральної поліклініці МВС України, Міністерство внутрішніх справ України, третя особа: начальник центральної поліклініці МВС України Гладуш Тетяна Іванівна про поновлення на роботі на повну ставку, оплату за фактично відпрацьований час і оплату за час вимушеного прогулу та визнання протиправними наказів. В судовому засіданні представник позивача пода до суду заяву про відвід експерта - Клименко Анатолія , оскільки в.о. заступника директора КНДІСЕ Вячеслав Криловський є керівником експерта Анатолія Клименко, якому доручено проведення експертизи у справі № 757/8829/21-ц. В. Криловський вивчив та особисто підписав, складений Клименко А. зазначений лист, в якому відображена неправдива інформація про: «Заява ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням, датована 31.12.2020».Внаслідок цього слідує, що через викладення вказаного речення у такому формулюванні, слідує, що вказані особи ( В. Криловський та Клименко А. ) ще до проведення експертизи дійшли до висновку, мають позицію про те, що я склала (написала та підписала) вказану заяву. Відповідно до положень ч. 1 ст. 38 ЦК України експерт не може брати участь у справі та підлягає відводу (самовідводу) з підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу.

У даному випадку такою підставою (для експерта) є підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якою встановлено про те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у відводі експерта.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ураховуючи пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та заяву позивача про відвід експерта, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином, згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

За умовами частин 3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

За приписами ст. 4 ЗУ "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Стаття 6 ЗУ "Про судову експертизу" унормовано, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою суду від 17.04.2026 року призначено по справі судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи, проведення якої було долучено експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Цією ухвалою, зокрема було попереджено експертів, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також попереджено сторонам про наслідки статті 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні..

Суд вбачає, що дійсно у матеріалах справи наявне клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів від 29.05.2026 № 4351/26-32/4478/26-34.3 експерта КНДІСЕ Анатолія Клименко , щодо надання дозволу ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджувальному та порівняльних) документах. Між тим, дане клопотання до відома було надано сторонам. Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява сторони позивача про відвід судового експерта не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини які містяться у ст.ст.36. 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Анатолію Клименко., заявником не наведено які саме норми порушені судовим експертом, а отже самі посилання позивача щодо упередженості судового експерта не є переконливими та спроможними.

Ураховуючи те, що перелічені позивачем в заяві обставини для відводу експерта не доведені належними доказами у розумінні ст.ст.74, 76-77 ЦПК України (щодо упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків) , а отже - не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 36, 38 ЦПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява сторони відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо листа експерта від 29.05.2026 № 4351/26-32/4478/26-34.3 експерта КНДІСЕ Анатолія Клименко , щодо надання дозволу ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджувальному та порівняльних) документах, необхідно зазначити наступне.

Позивач та представник відповідача відмовились надати згоду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджувальному та порівняльних) документах.

Представник відповідача - Саленко Я.Ю не заперечив, щодо вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджувальному та порівняльних) документах.

Враховуюч вище викладене, суд приходить до висновку про надання дозволу на штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджувальному та порівняльних) документах.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10-13,36, 38-39, 43, 44, 76-78, 89, 197-198, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід експерта у цивільній справі 757/8829/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Центральної поліклініці МВС України, Міністерство внутрішніх справ України, третя особа: начальник центральної поліклініці МВС України Гладуш Тетяна Іванівна про поновлення на роботі на повну ставку, оплату за фактично відпрацьований час і оплату за час вимушеного прогулу та визнання протиправними наказів - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центральної поліклініці МВС України, Міністерство внутрішніх справ України, третя особа: начальник центральної поліклініці МВС України Гладуш Тетяна Іванівна про поновлення на роботі на повну ставку, оплату за фактично відпрацьований час і оплату за час вимушеного прогулу та визнання протиправними наказів повернути експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 17.04.2025 року.

Надати дозвіл експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджувальному та порівняльних) документах

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.В.Остапчук