Постановление суда № 138889873, 06.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-1033/2011

Провадження № 4-с/344/8/26

У Х В А Л А

06 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Чабанюк Ю.Б.,

представника боржника (відповідача) ОСОБА_1 ,

державного виконавця Гвоздецької Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Гвоздецької Руслани Володимирівни, покликаючись на те, що у провадженні державного виконавця Гвоздецької Руслани Володимирівни перебуває виконавче провадження № 71214589, відкрите на підставі виконавчого листа у справі № 0907/2-1033/2011, де стягувачем зазначено ТОВ «Спектрум Ессетс». Разом з тим мені достеменно відомо, що: між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Амстер-1» укладено договір відступлення права вимоги № 22/04-25/1 від 22.04.2025року, відповідно до цього договору, ТОВ «Спектрум Ессетс» повністю передало свої права вимоги новому кредитору ТОВ «Амстер-1». Отже, ТОВ «Спектрум Ессетс» втратило статус стягувача. Водночас жодної ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому листі не приймалося, ТОВ «Амстер-1» юридично не набуло статусу стягувача у встановленому законом порядку.

На даний момент у виконавчому провадженні немає жодного належного стягувача; первісний стягувач (ТОВ «Спектрум Ессетс») уже не має прав вимоги; новий кредитор (ТОВ «Амстер-1») ще не набув процесуальних прав стягувача. Попри це приватний виконавецьпротягом більше ніж 6 місяців ігнорує факт відступлення права вимоги, не реагує на мої письмові повідомлення та надані докази, продовжує вчиняти виконавчі дії: накладає арешти на майно та рахунки, проводить опис і оцінку майна, вчиняє дії, спрямовані на його примусову реалізацію. Фактично відбувається примусове стягнення на користь неіснуючого стягувача, що є грубим порушенням закону та його прав.

Вимогами скарги скаржник просить: визнати дії державного виконавця Гвоздецької Руслани Володимирівни незаконними; закрити виконавче провадження № 71214589 у зв`язку з відсутністю належного стягувача; зобов`язати приватного виконавця: повернути виконавчий лист первісному стягувачу ТОВ «Спектрум Ессетс», який уже відступив право вимоги; припинити будь-які виконавчі дії; скасувати всі накладені арешти та обмеження, зокрема: арешти банківських рахунків; арешти рухомого та нерухомого майна; арешт автомобіля; інші застосовані заходи примусу; визнати незаконними всі виконавчі дії, вчинені за відсутності стягувача; винести окрему ухвалу щодо притягнення державного виконавця Гвоздецької Р.В. до дисциплінарної відповідальності.

Державний виконавець Гвоздецька Руслана Володимирівна подала письмові пояснення на скаргу, у яких не погоджується з викладеними поясненнями ОСОБА_2 , вважає їх необгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству. Зокрема, боржник вважає, що суд визнав лише цивільне правонаступництво у зобов`язанні, але не надав ТОВ «Спектрум Ессетс» процесуального статусу стягувача у виконавчому провадженні. Отже, компанія отримала право вимоги в матеріально-правовому розумінні, але не набула процесуального права на примусове виконання рішення. Посилання позивача на те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» нібито не набуло статусу стягувача та не отримало права на примусове виконання судового рішення, є помилковим, таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Твердження про те, що заміна стягувача у виконавчому листі нібито не надає права на примусове виконання рішення, не ґрунтується на жодній нормі закону та фактично створює правову конструкцію, яка законодавством України не передбачена. Доводи боржника свідчать про зловживання процесуальними правами, спрямоване не на захист порушеного права, а на створення штучних перешкод у реалізації судового рішення. Боржник, визнаючи факт переходу права вимоги, одночасно заперечує правові наслідки такого переходу, намагаючись відокремити право вимоги від права на його примусове виконання. Така позиція є внутрішньо суперечливою та спрямована виключно на уникнення виконання судового рішення, що прямо суперечить принципу обов`язковості судових рішень.

Одночасно боржник посилається на незаконність поновлення строку пред`явлення виконавчого листа через сім років, при цьому ігноруючи ухвалу Івано-Франківського міського суду № 0907/2-1033/2011 від 24.11.2021, якою задоволено заяву ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 0907/2-1033/2011. Зокрема, на дане рішення, 30.10.2025 ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. Постановою Івано-Франківського суду від 15.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада залишено без змін.

Таким чином, вважає доводи скаржника є необґрунтованими, такими, що суперечать вимогам статей 512, 514 ЦК України, статей 44, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 129-1 Конституції України.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи скарги. Вказав, що між діючим кредитором ТОВ «АМСТЕР 1» та ОСОБА_2 підписано договір про добровільне врегулювання заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого кредитором ТОВ «АМСТЕР 1» здійснено прощення залишку заборгованостіза кредитним договором.

Державний виконавець Гвоздецька Р.В. у судовому засіданні заперечила доводи скарги.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк (ідентифікаційний номер 34001693, місцезнаходження 01034, м.Київ, вул. Прорізна, 6) заборгованість за кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року, у розмірі 111 112,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2009 року становить 885 567 грн. 10 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2011 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення, судом видано виконавчі листи.

25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено Договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1218.

На підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2021 року проведено заміну стягувача - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 39114866, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, будинок 7, поверх 5) у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року у справі № 0907/2-1033/11 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року в справі № 0907/2-1033/2011, та поновлено строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року залишено без змін.

22 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22.04.2025 року за реєстровим номером 466, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило, шляхом продажу, ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19.09.2008, стягнення заборгованості за якими є предметом справи № 0907/2-1033/2011 та ціллю відповідних виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першої статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

За приписами статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Вказане кореспондується зі змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71214589, з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 0907/2-1033/2011, виданого 14.02.2023, документ видав: Івано-Франківський міський суд, про: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року у розмірі 111 112,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2009 року становить 885 567 грн. 10 коп.

07.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання.

07.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

07.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

07.03.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено, за допомогою ЕЦП, в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк", "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "СЕНС БАНК", АТ "Райффайзен Банк", АТ «Банк Альянс».

07.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Одночасно, зареєстровано обтяження в ДРРП та ДРОРМ.

07.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

25.04.2023 повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено, за допомогою ЕЦП, в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк", "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "СЕНС БАНК", АТ "Райффайзен Банк", АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ "АЛЬТБАНК", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ".

03.05.2023 державним виконавцем здійснювався вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, згідно складного акту, вхідні двері були зачинені, перевірити майновий стан божника не вдалося. Транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 на території не виявлено.

09.05.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено в АТ "АКЦЕНТ-БАНК". 19.05.2023 повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено, за допомогою ЕЦП, в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк", "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "СЕНС БАНК", АТ "Райффайзен Банк", АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ "АЛЬТБАНК", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ".

05.03.2024 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено, за допомогою ЕЦП, в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк", "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "СЕНС БАНК", АТ "Райффайзен Банк", АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ "АЛЬТБАНК", "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АТ "ІНГ Банк Україна", ПАТ АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "Банк 3/4", "СКАЙ БАНК".

29.07.2024 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено, за допомогою ЕЦП, в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк", "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "СЕНС БАНК", АТ "Райффайзен Банк", АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ "АЛЬТБАНК", "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АТ "ІНГ Банк Україна", ПАТ АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "Банк 3/4", "СКАЙ БАНК", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АТ "ПОЛТАВА-БАНК".

27.03.2025 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено, за допомогою ЕЦП, в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк", "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "СЕНС БАНК", АТ "Райффайзен Банк", АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ "АЛЬТБАНК", "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АТ "ІНГ Банк Україна", ПАТ АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "Банк 3/4", "СКАЙ БАНК", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АТ "ПОЛТАВА-БАНК", АТ "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", АТ "БАНК ТРАСТ КАПІТАЛ", АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Також вбачається, що державним виконавцем здійснювалися запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями; Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб; Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; МВС, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

23.02.2026 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій та начальником відділу Іваном ФРАНЦУЗОМ скасовано постанови винесені державним виконавцем Гвоздецькою Русланою Володимирівною після 13.08.2025 , а саме: про арешт майна боржника від 27.11.2025; про арешт коштів боржника від 02.12.2025; про опис та арешт майна (коштів) боржника та про передачу майна на зберігання від 02.12.2025; про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.12.2025.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що державний виконавець Гвоздецька Р.В. діяла відповідно до закону, у межах своїх повноважень.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71214589 від 07.03.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 0907/2-1033/2011, виданого 14.02.2023 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, на підставі заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» від 01.03.2023 та на підставі ухвал Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2021 та 24.11.2021.

Стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження 01.03.2023, у межах трирічного терміну з моменту винесення ухвали Івано-Франківського міського суду № 0907/2-1033/2011 від 24.11.2021.

Також слід зауважити, що оцінку підставності видачі дубліката виконавчого листа, виданого 14 лютого 2023 року Івано-Франківським міським судом, надано судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій, що набрали законної сили.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2026 року залишено без змін ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року, відповідно до яких задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року в справі № 0907/2-1033/2011, та поновлено строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

За змістом ч.ч. 2-3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак відсутні підстави для визнання її дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 352-354, 447, 450-453 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2026 року