Постановление суда № 138887285, 11.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2893/25

Провадження № 2/591/592/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року Зарічний районний суд міста Суми в особі: головуючого судді Косар А. І. з участю секретаря судового засідання Корчан Ю. В.

учасники судового процесу:

представник позивача Коробченко М. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми за правилами загального позовного провадження у судовій справі №591/2893/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

клопотання представника відповідача АТ КБ КБ «ПриватБанк» Коробченко Марії Юріївни про перехід зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження

Питання, що вирішується цією ухвалою:

У березні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 214 797.50 грн. та судові витрати.

25 березня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Зарічного районного суду міста Суми № 432 від 24.12.2025 у зв`язку з призначенням судді Сідоренко А. П. суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 передана для розгляду головуючому судді Косар А. І.

16 січня 2026 року ухвалою суду цивільну справу № 591/2893/25 прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

24 лютого 2026 року ухвалою суду закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.07.2026 в системі Електронний суд представник АТ КБ «ПриватБанк» Коробченко Марія Юріївна сформувала клопотання, яким просить повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання. Клопотання таке мотивує тим, що при ознайомленні з матеріалами в Електронному суді з`ясувалось, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою забезпечення принцину всебічності, повноти та об`єктивності розгляду виникла необхідність повернутися до стадії підготовчого провадження для витребування ключового доказу, без якого неможливо встановити коло спадкоємців спадкової справи.

Одночасно стороною позивача подано клопотання про витребування доказів:

(1) від державної нотаріальної контори за останнім місцем реєстрації відповідача інформацію із Спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи на майно померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , інформацію про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; видачу свідоцтв про право на спадщину;

(2) від центру надання адміністративних послуг до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , інформацію про склад сімї та родинні звязки осіб зареєстрованих за однією адресою із померлим станом н адату смерті за адресою: АДРЕСА_1 із додаванням витягу з реєстру територіальної громади.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Враховуючи, що питання про долучення доказів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, можливе до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотання відповідача.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи, на які вказує представник позивача у своєму клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження, положення ч.4 ст. 263 ЦПК України, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, у тому числі для вирішення клопотання позивача щодо витребування доказів.

Керуючись стст.189, 211, 247, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Клопотання представника позивача Коробченко Марії Юріївни про перехід зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження.

Здійснити у судовій справі №591/2893/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 вересня 2026 року о 08 год. 30 хв у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми; зал судових засідань № 12 (каб.309), про що повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача Коробченко Марії Юріївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Сумської міської державної нотаріальної контори /40003, Сумська область, м. Суми, проспект Тараса Шевченка, 3/ інформацію із Спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи на майно померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , інформацію про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; видачу свідоцтв про право на спадщину.

Витребувати від Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради /40000, Сумська область, м. Суми, вул. Британська, 21/, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , інформацію про склад сімї та родинні звязки осіб зареєстрованих за однією адресою із померлим станом н адату смерті за адресою: АДРЕСА_1 із додаванням витягу з реєстру територіальної громади.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. І. Косар