№ 138886993, 11.08.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/888/26

Провадж.№ 3/481/231/2026

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

11.08.2026 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24.06.2026 року 20.00 година с.Баратівка, дорога Майорівка-Баратівка 1 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрала безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати рух тз, внаслідок чого здійснила з`їзд з проїзної частини з подальшим зіткненням з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вказаним фактом 24.06.2026 року інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Мірошніченком С.А. складено протокол серії ЕПР1 №702083.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову в справі відносно ОСОБА_1 за її відсутності, не порушив право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню про час та місце розгляду справи.

П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом пункту 2.3.б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того П.12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

При цьому законодавцем не пов`язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702083 від 24.06.2026 року, відповідно до якого24.06.2026 року 20.00 година с.Баратівка, дорога Майорівка-Баратівка 1 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрала безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати рух тз, внаслідок чого здійснила з`їзд з проїзної частини з подальшим зіткненням з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Будь яких зауважень чи доповнень у протокол не внесено;

схемою місця ДТП, від 24.06.2026 року на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась на автодорозі Майорівка-Баратівка. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортного засобу учасника ДТП, розташування автомобіля після пригоди, місце удару транспортного засобу, а також отримані механічні пошкодження. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписана учасником дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі зі сторони Майорівки в напрямку Баратівки, з`їхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких остання 24.06.2026 рок у близько 20:00 год на виїзді з села Антонівка Баштанського району, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 втратила керування та здійснила з`їзд з дороги з подальшим зіткненням з електроопорою;

копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області серії ЕНА№7436060 від 24.06.2026 року, згідно якої 24.06.2026 року ОСОБА_1 на автодорозі Майорівка-Баратівка керувала автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 з порушенням ПДР, за що на неї накладено стягнення у виді штрафу.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 «Правил дорожнього руху», а саме 24.06.2026 року о 20.00 годині с.Баратівка, дорога Майорівка-Баратівка 1 км, керувала автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрала безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати рух тз, внаслідок чого здійснила з`їзд з проїзної частини з подальшим зіткненням з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами..

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат., номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436, код класифікації доходів бюджету 21081100 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя