Решение № 138885367, 11.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17781/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну спpаву за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника, адвоката Давидюка В.А., звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 1036 від 01.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позову покликається на те, що згідно з фабулою оскаржуваної постанови, 09.06.2026 о 15 год. 34 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Князя Острозького, 4/6, інспектором Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради було виявлено, що виконувач обов`язків завідувача аптеки № 122 ТДВ «Рівнефармація» ОСОБА_1 не встановив урну біля входу/виходу до приміщення аптеки, чим нібито порушив вимоги п. 6.13 Правил благоустрою м. Рівного затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 № 512.

Зазначає, що суб`єктом господарювання (власником приміщення) є юридична особа - ТДВ «Рівнефармація», а не найманий працівник ОСОБА_1 . Крім того, 11.06.2026 об 11:52 год. позивач, на виконання вимог вказаного Припису, повідомив Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради про усунення вказаного недоліку, направивши підтверджуючу фотофіксацію на один із зазначених у Приписі номерів телефону у месенджері Viber.

Відтак, зазначені обставини свідчать про повну відсутність будь-яких шкідливих наслідків чи шкоди суспільним інтересам, вжиття позивачем вичерпних заходів для виконання вимог органу контролю у визначений ним строк, відсутність умислу на вчинення правопорушення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.08.2026 від представника відповідача Савчук О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю, а постанову залишити без змін.

У відзиві зазначає, що висновок комісії про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ґрунтується не на припущеннях, а на сукупності належних доказів. Сам позивач фактично не спростовує обставину справи - відсутність урни біля входу до аптеки на момент проведення перевірки. Його заперечення зводяться переважно до питання про те, хто саме повинен був забезпечити її встановлення, а також до посилань на подальше усунення порушення. Однак наведені обставини не спростовують факту порушення та не свідчать про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважає, що постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 1036 від 01.07.2026 прийнята на підставі належних доказів, у межах наданих повноважень та з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 01 липня 2026 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення № 002370 від 09.06.2026 та винесено постанову № 1036 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн 00 коп.

09.06.2026 інспектором Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради відносно позивача, крім Протоколу було винесено ще Припис № 2337 щодо усунення порушення п. 6.13 Правил благоустрою шляхом встановлення урни біля входу в приміщення аптеки № 122 з терміном виконання до 12.06.2026.

11.06.2026 об 11:52 год. позивач, на виконання вимог вказаного припису, повідомив Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради про усунення вказаного недоліку, направивши підтверджуючу фотофіксацію на один із зазначених у приписі номерів телефону в месенджері Viber.

Відповідно до наказу Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» про особовий склад від 28.05.2026 №106-к/тр ОСОБА_1 був прийнятий на посаду завідувача аптеки № 122 за основним місцем роботи з 01.06.2026.

Пункт 6.13 Правил благоустрою м. Рівного покладає обов`язок встановлювати урни виключно на «суб`єктів господарювання». Суб`єктом господарювання (власником приміщення) є юридична особа Товариство з додатковою відповідальністю «Рівнефармація», а не найманий працівник ОСОБА_1 .

Згідно з Посадовою інструкцією завідувача аптеки № 122 ТДВ «Рівнефармація», затвердженою Генеральним директором 01.06.2026, зокрема: пункт 1.1. дана посадова інструкція визначає функціональні обов`язки, права і відповідальність завідувача аптеки № 122 ТДВ «Рівнефармація; пункт 2.5 передбачає право на оснащення аптеки внутрішніми меблями та обладнанням, але не зовнішніми об`єктами благоустрою міста; пункт 2.9 обмежує відповідальність позивача виключно внутрішніми приміщеннями: «несе відповідальність за санітарний стан та фармацевтичний порядок у аптеці». Повноважень щодо прилеглої вуличної території інструкція не містить.

Згідно пункту 4.1, завідувач може лише «вносити свої пропозиції керівництву щодо покращення роботи аптеки», таким чином, посадова інструкція не надає позивачу права чи обов`язку розпоряджатися фінансами ТДВ «Рівнефармація» для закупівлі урн чи укладання відповідних договорів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення потребує наявності вини. Відтак, позивач, як завідувач аптеки не мав самостійних фінансово-розпорядчих повноважень на закупівлю майна для аптеки без погодження з центральним офісом, а тому в його діях відсутня вина як обов`язковий елемент суб`єктивної сторони правопорушення.

Отже, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності контролюючий орган зобов`язаний був надати докази того, що саме на цього працівника розпорядними документами (наказом, посадовою інструкцією, договором, тощо) покладено персональну відповідальність за дотримання норм благоустрою території, зокрема і щодо розміщення урн.

За відсутності таких доказів склад адміністративного правопорушення в діях завідувача відсутній.

Крім того, згідно змісту оскаржуваної постанови "визнано громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнуто громадянина ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн 00 коп."

При цьому, відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, визнавши в резолютивній частині позивача саме громадянином, відповідач призначив йому максимальний штраф для посадових осіб - 1700 грн 00 коп., чим перевищив установлений законом максимум для громадян, що є прямим порушенням меж санкції статті 152 КУпАП.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивачем усунуто дане правопорушення до розгляду даного протоколу та винесення постанови Адміністративною комісією у справі. Дана обставина не врахована при винесенні Постанови № 1036 у справі про адміністративне правопорушення, оскільки про це не зазначено в постанові, натомість вказано, що на засідання адміністративної комісії позивач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом встановлено, що 20.06.2026 ОСОБА_1 отримав повістку на призов і в той же день був призваний на військову службу під час мобілізації до Збройних Сил України, що підтверджується, зокрема, повісткою ІНФОРМАЦІЯ_3 на призов, повідомленням керівнику підприємства (установи), а також військово-обліковим документом сформованим 17.07.2026 у мобільному застосунку «Резерв+», в якому зазначено, що він 20.06.2026 пройшов військово-лікарську комісію, яка визнала його придатним до служби у ЗСУ, а також в застосунку «Резерв+» вказано, що позивач знятий з обліку, оскільки є військовослужбовцем.

Перебування в лавах ЗСУ під час дії воєнного стану є об`єктивною та поважною обставиною, яка повністю унеможливила участь позивача у засіданні Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради 01.07.2026, яка розглядала Протокол, а також своєчасне отримання поштової кореспонденції позивачем особисто за місцем його реєстрації.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному становищі відносно суб`єкта владних повноважень.

Крім того, в п. 30 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Приписами ч. 1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, складення припису з визначенням строку на усунення та його подальше виконання позивачем повністю нівелюють доцільність притягнення особи до відповідальності у вигляді штрафу та свідчать про порушення відповідачем принципу пропорційності.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. 6, ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема і адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст. 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінка дій ОСОБА_1 , не врахувавши вжиття позивачем заходів на виконання вимог органу контролю у визначений ним строк, не врахувавши того, що суб`єктом господарювання є юридична особа ТДВ «Рівнефармація», а ОСОБА_1 є найманим працівником, застосування максимального штрафу як для посадової особи суперечитиме принципам справедливості, пропорційності та індивідуалізації юридичної відповідальності, які є складовими принципу верховенства права.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови № 1036 від 01.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП було передчасним.

Відтак, належним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Під час розгляду матеріалів справи необхідно: встановити статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (громадянин чи посадова особа), обставини, що пом`якшують чи обтяжують притягнення її до адміністративної відповідальності, встановити, чи заподіяно шкоду майну або іншим особам, а також чи є підстави для застосування іншого стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, перевірити можливість особи бути присутньою при розгляді справи, таким чином, забезпечивши його право бути вислуханим для об`єктивного розгляду матеріалів справи.

Отже, позов необхідно задоволити частково, а постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 1036 від 01.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 9, 19, 72 - 77, 241 - 246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 1036 від 01.07.2026, винесену стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд до Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Виконавчий комітет Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, код ЄДРПОУ 04057758.

Суддя Н. Г. Кучина