Постановление суда № 138884075, 03.08.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9076/26

Категорія 140

2-а/295/112/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.08.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупки І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Городнюк Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Затульного Андрія Андрійовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Затульний Андрій Андрійович звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом, в якому просить: скасувати постанову ЕНА № 7212845 від 17.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 матеріали адміністративної справи передано для розгляду головуючому судді Перекупці І.Г.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.05.2026 позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 04.08.2026 направив до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності позивача, просив повернути судовий збір та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, 23.06.2026 направила до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова була скасована.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Предметом позову є скасування постанови поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Волинській області рядового поліції Наумчука Тараса Романовича ЕНА № 7212845 від 17.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КупАП та закриття провадження у справі.

Судом установлено, що рішенням від 18.06.2026 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, постанову серії ЕНА № 7212845 від 17.05.2026, винесену поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Наумчуком Тарасом Романовичем скасовано та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушння закрито.

Отже, за встановленими у цій справі обставинами, вимоги позивача задоволено самим відповідачем, шляхом виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, яке мало місце після звернення позивача до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 665, 60 грн відповідно до квитанції про сплату №0887-7439-6009-8171 від 26.05.2026

З огляду на викладене і зважаючи на прийняття судом рішення про закриття провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судом встановлено, що окрім судового збору позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу. Так, з моменту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до моменту вирішення справи судом, позивачем було отримано правову допомогу від адвоката, а саме: правова допомога, захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта при розгляді справи про притягнення Клієнта до адміністративної відповідальності поліцейським УПП у Волинській області 17.05.2026 в період часу з 20.42 год до 21.12 год, дорога Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км 700 м, Волинська область - вартістю 500 грн; консультація з питань відновлення законних прав та інтересів клієнта, порушених діями суб`єкта владних повноважень, вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення, фото - та відеоматеріалів, наданих клієнтом 23.05.2026 - вартістю 500 грн; складання та подання до суду позовної заяви 26.05.2026 - вартістю 1 500 грн; вивчення матеріалів, наданих відповідачем, вторинна консультація з питань захисту інтересів клієнта, в т. ч. щодо відшкодування судових витрат 24.06.2026 - 500 грн; складання заяв про повернення судового збору та розподіл судових витрат 03.08.2026 -500 грн; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні (з урахуванням часу, необхідного для прибуття до суду) 1 000 грн.

Послуги адвокатом надавались на підставі договорів про надання правничої допомоги № 010126-01 від 01.01.2026, № 230526-01 від 23.05.2026 та додатковими угодами до них № 1 від 01.01.2026 та № 1 від 23.05.2026 відповідно.

Перелік та об`єм фактично наданих послуг, а також проведення взаєморозрахунків підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг) від 18.05.2026 та 03.08.2026.

Таким чином, позивачем для відновлення своїх законних прав та інтересів були понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ - 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в сумі 4 500 грн.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Затульного Андрія Андрійовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Повернути представнику ОСОБА_1 - Затульному Андрію Андрійовичу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 665,60 грн, сплачений 26.05.2026 відповідно до квитанції про сплату № 0887-7439-6009-8171 при зверненні до Богунського районного суду міста Житомира на наступні реквізити: одержувач: Затульний Андрій Андрійович, РНОКПП одержувача НОМЕР_2 ; рахунок: НОМЕР_3 ; ІВАN - НОМЕР_4 ; банк - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ - 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот гривень), реквізити для зарахування коштів наступні: одержувач: ОСОБА_2 , РНОКПП одержувача НОМЕР_2 ; рахунок: НОМЕР_3 ; ІВАN - НОМЕР_4 ; банк - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка