Постановление суда № 138882539, 11.08.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1101/26

Номер провадження 6/350/59/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66330564, відкритому з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Головкіної Яни Вікторівни №70819 від 01 квітня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що 16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого до заявника перейшло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №150576-А від 02 грудня 2017 року, у зв`язку з чим заявник просить замінити первісного стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.

На обґрунтування заяви зазначено, що 02 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №150576-А.

01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис №70819 про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за зазначеним кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

30 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. відкрито виконавче провадження №66330564, яке на час звернення до суду не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Заявник посилається на те, що право вимоги за кредитним договором неодноразово відступалося на підставі договорів факторингу.

Так, 26 квітня 2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу №40071779-1. На виконання зазначеного договору сторонами підписано Реєстр прав грошових вимог від 26 квітня 2018 року, відповідно до якого до ТОВ «ФІНФОРС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №150576-А.

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №28/1220-01. На виконання цього договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги №1 від 28 грудня 2020 року, згідно з яким право грошової вимоги до боржника перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС».

У подальшому, 16 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА». Передача права вимоги підтверджується Реєстром боржників №1 від 16 жовтня 2025 року та Актом приймання-передачі Реєстру боржників.

Заявник зазначає, що до нього перейшло право грошової вимоги до боржника у загальному розмірі 4 061 грн 40 коп., з яких: 2 000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 741 грн 40 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 320 грн 00 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Посилаючись на укладені договори факторингу, перехід до нього прав первісного кредитора, а також на те, що виконавче провадження на час звернення до суду не завершене, заявник просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні №66330564.

Заяви та клопотання учасників справи.

Представник заявника у судове засідання не прибув, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялись завчасно у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши наявні у справі письмові та електронні докази і оцінивши їх у сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, оцінивши подані заявником в електронному вигляді письмові докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності - достатніми для встановлення обставин, які мають значення для вирішення заяви.

Із наданих доказів судом встановлено, що виконавче провадження №66330564, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Головкіної Яни Вікторівни №70819 від 01 квітня 2021 року, станом на день розгляду заяви не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Поданими до суду договорами факторингу, витягами з реєстрів прав вимоги, витягом з Реєстру боржників та актом приймання-передачі Реєстру боржників підтверджується послідовний перехід права грошової вимоги за кредитним договором №150576-А від 02 грудня 2017 року від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС», у подальшому - до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», а згодом - до ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Зокрема, право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНФОРС» на підставі договору факторингу №40071779-1 від 26 квітня 2018 року та Реєстру прав грошових вимог від 26 квітня 2018 року; до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» - на підставі договору факторингу №28/1220-01 від 28 грудня 2020 року та Реєстру прав вимоги №1 від 28 грудня 2020 року; до ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» - на підставі договору факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, Реєстру боржників №1 від 16 жовтня 2025 року та Акта приймання-передачі Реєстру боржників.

Отже, надані заявником докази підтверджують факт вибуття первісного стягувача із спірного матеріального правовідношення та перехід до ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» усіх прав кредитора у зобов`язанні, що є підставою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що: «заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства», відступивши таким чином від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду у цій же постанові, звернула увагу та зазначила, що «до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито».

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом перехід права грошової вимоги до заявника, а також те, що виконавче провадження №66330564 є відкритим та перебуває на примусовому виконанні, суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни первісного стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Керуючись ст.ст.247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» - у виконавчому провадженні №66330564 з примусового виконання виконавчого напису №70819, вчиненого 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №150576-А від 02 грудня 2017 року та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б, рахунок IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя