Постановление суда № 138877401, 10.08.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3315/26

Провадження № 2/642/1665/26

10 серпня 2026 року

м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вольвич Є.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №129327911 від 16.06.2021 у розмірі 25 608,61 грн., а також судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.

Ухвалою суду від 04.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30.06.2026 витребувано з АТ КБ "ПРИВАТБАНК інформацію, а саме: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку (платіжні картки), маска карти: НОМЕР_2 про факт зарахування коштів, зарахування на платіжну карту (маска карти) НОМЕР_2 за період від 16.06.2021 до 21.06.2021 в сумі 1200,00 грн., емітент карти - АТ КБ "ПРИВАТБАНК", зарахування на платіжну карту (маска карти) НОМЕР_2 за період від 16.06.2021 до 21.06.2021 в сумі 6000,00 грн., емітент карти - АТ КБ "ПРИВАТБАНК", чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками): маска карти: НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), інформацію щодозарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_2 за період від 16.06.2021 до 21.06.2021 в сумі 1200,00 грн.; емітент Карти - АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; зарахування на платіжну карту (маска Карти) НОМЕР_2; за період від 16.06.2021 до 21.06.2021 в сумі 6000,00 грн., емітент Карти - АТ КБ "ПРИВАТБАНК", первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника), повного номера рахунка (рахунків), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), маска картки: НОМЕР_2 , інформацію щодо номерів телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою (платіжними картками) маска Картки: НОМЕР_2, інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок: маска картки: НОМЕР_2 .

05.08.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» - Сахарової О.І., яка діє на підставі довіреності №57 від 31.03.2026, в якому вона просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Але, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 листопада 2023 року по справі № 522/3680/22 виснував, що логічне-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Зважаючи на те, що на момент подачі позову та відкриття провадження у справі борг за кредитними договорами існував, підстав вважати, що предмет спору був відсутній у суду немає, а тому подану представником позивача заяву суд розглядає як заяву про відмову від позову до відповідача, а не відсутність предмета спору.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, водночас, знаходить підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ст.1 ст.255 ЦПК України, - у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Щодо вимог представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення позивачу суми сплаченого при пред`явленні позовної заяви судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд під час закриття провадження у справі повинен вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, згідно з ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказана справа перебуває на стадії судового розгляду, однак розгляд справи по суті розпочато не було.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторона позивача відмовилася від позову на стадії судового розгляду, однак розгляд справи по суті не відбувався, суд приходить до висновку про необхідність повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при пред`явленні розглядуваного позову.

Керуючись ст.ст. 49, 133,142, 206, 255, 256, 351-356 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, номер рахунку НОМЕР_4 ) 50 (п`ятдесят) відсотків від сплаченого судового збору, а саме суму у розмірі 1 331,20 (одна тисяча триста тридцять одна грн., 20 коп.) грн. відповідно до платіжної інструкції №49211 від 29.04.2026 (платник ТОВ «ФК «ЕЙС», код платника - 42986956, отримувач ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, код отримувача - 37874947).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА