Постановление суда № 138877010, 10.08.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/965/26

Провадження № 1-кс/0186/166/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шахтарське заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від розгляду справи № 186/965/26 за клопотанням прокурора про заміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження за №12026041380000200 від 02.05.2026, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.194, ч.1 ст. 129 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою про відвід прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від розгляду справи № 186/965/26 за клопотанням прокурора про заміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження за №12026041380000200 від 02.05.2026, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.194, ч.1 ст. 129 КК України.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що 06.08.2026 прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури усфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , подав до слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та іншим двом підозрюваним з особистої поруки на тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що начебто 21.06.2026 підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи під особистою порукою вчинив інше кримінальне правопорушення. За фактом цього було відкрито кримінальне провадження за №12026041370000949 від 21.06.26.

З доданих матеріалів вбачається, що 25.06.2026 вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Але, в подальшому постановою від 21.07.26 прокурора Самарського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , (який також входить до складу групи прокурорів під керуванням ОСОБА_3 у ЄРДР № 12026041380000200) постанову слідчого було скасовано, а досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Однак, прокурору ОСОБА_3 під час подання вказаних клопотань 06.08.26 та зазначення в обґрунтування обставин, було та є достеменно відомо про друге закриття кримінального провадження за №12026041370000949 постановою слідчого від 30.07.2026.

При цьому, прокурор ОСОБА_3 достеменно знав, також про те, що 03.08.2026 з відпустки виходить суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 . Тому, що 30.07.26 Дніпровським апеляційним судом було визначено підсудність для поданих ним клопотань про продовження обов`язків поруки і варти за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області і які були розглянуті слідчим суддею Петропавлівського райсуду ОСОБА_8 . 02.08.26.

Таким чином, прокурор знаючи, що клопотання подані до 03.08.2026 року у вказаному кримінальному провадженні буде розглядати інший слідчий суддя, маючи вже у своєму розпорядженні постанову прокурора Самарського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 від 21.07.2026, умисно подав спочатку до суду клопотання, стосовно ОСОБА_5 про продовження обов`язків за особистою порукою без згадки про цю постанову, а вже після виходу судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з відпустки, подав 06.08.26 клопотання про заміну запобіжного заходу з посиланням на постанову прокурора ОСОБА_7 від 21.07.26 не подаючи і приховуючи від суду чергову постанову про чергове закриття кримінального провадження від 30.07.26.

Отже, 30.07.26 слідчому судді Петропавлівського райсуду прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження підзахисному ОСОБА_5 обов`язків поруки і не додав, вище зазначеної, постанови прокурора від 21.07.26 про відновлення кримінального провадження та витягу з ЄРДР від 30.07.26 про закриття цього ж кримінального провадження. 02.08.26 під час розгляду цього клопотання слідчим суддею ОСОБА_8 в Петропавлівському райсуді, прокурор наполягає на продовженні ОСОБА_5 обов`язків поруки, стверджує слідчому судді, що додаткових матеріалів не має, доповнень не має і додати нічого. А вже слідчому судді Шахтарського міського суду, прокурор ОСОБА_3 , через 3 дні після продовження ОСОБА_5 поруки, за його ж клопотанням та наполяганням, подає нове клопотання про зміну ОСОБА_5 поруки на варту, але вже з постановою прокурора від 21.07.26 про відновлення кримінального провадження, тільки витягу від 30.07.26 про його закриття чомусь? не додає. Аналогічні процесуальні дії з боку прокурора відбулися 02.07.26 під час розгляду попереднього клопотання прокурора про продовження обов`язків поруки ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_9 Шахтарського міського суду (ухвала від 02.07.26).

Вище зазначені факти, викликають і вже створили обґрунтовані сумніви у сторони захисту, підозрюваних і навіть у потерпілих по справі в упередженості прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та підтверджують його намагання незаконного впливу на систему автоматичного розподілу суду.

Також, незрозумілим - є зволікання, приховування, прокурором ОСОБА_3 , постанови прокурора Самарського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 з 21.07.2026, в тому числі і під час розгляду клопотань 02.08.26 слідчим суддею у Петропавлівському районному судді Дніпропетровськоїобласті. Більш того, прокурор ОСОБА_3 запевнив слідчого суддю про відсутність будь-яких доповнень і прохав продовжити обов`язки поруки підозрюваному ОСОБА_5 посилаючись, що підозрюваний і поручителі сумлінно виконують покладені судом на них обов`язки.

Просить задовольнити заяву про відвід та відвести - прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від розгляду справи № 186/965/26 за клопотанням прокурора про заміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження за №12026041380000200 від 02.05.2026 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.194, ч.1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення зави про відвід, посилаючись на ст. 77 КПК України, вважає, що відсутні будь-які підстави для його відводу.

Захисник обвинуваченого та підозрюваний підтримав заявлений відвід прокурору.

Потерпілий підтримав відвід прокурору та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.

Стаття 77 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Статтею 81 КПК України передбачено, що відводи під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Суд зауважує, що факт наявності прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_7 в одній групі прокурорів у кримінальному провадженні «№12026041380000200 від 02.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України згідно постанови від 04 травня 2026 року не є підтвердженням того, що ОСОБА_3 достеменно було відомі усі обставини про кримінальне провадження за №12026041370000949 від 21.06.26 відносно ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа, яка подала заяву про відвід, повинна довести обставини, на які посилається. Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Натомість наведені захисником мотиви для відводу прокурора свідчать лише про незгоду з поданим прокурором клопотанням про зміну запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні та фактично зводяться до незгоди з обґрунтованістю викладених у ньому доводів. Наведені захисником доводи не свідчать про упередженість прокурора, його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження чи наявність інших обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали його участь у даному кримінальному провадженні, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись ст. ст.77,80,81, 371,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від розгляду справи № 186/965/26 за клопотанням прокурора про заміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження за №12026041380000200 від 02.05.2026, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.194, ч.1 ст. 129 КК України- відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1