Решение № 138873604, 10.08.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/20566/24

Провадження №2/523/2139/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя - Далеко К.О.,

за участю секретаря - Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Доводи позову.

17.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» в особі директора Ланового Є.М. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1183071 від 26 cічня 2020 року у розмірі 22938 грн. 01 коп., та судових витрат, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те що 26 cічня 2020 року в особистому кабінеті на офіційному сайті ТОВ «МІЛОАН», відповідач ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту № 1183071.

При введені одноразового ідентифікатора, який був направлений відповідачем ТОВ «МІЛОАН» електронним повідомленням, ОСОБА_1 підтвердила прийняття умов договору про споживчий кредит № 1183071 від 26 cічня 2020 року, який знаходиться у власному кабінеті останньої на офіційному веб сайті Товариства.

Таким чином, відповідач уклала договір про споживчий кредит №1183071 від 26 cічня 2020 року та на підставі платіжного доручення їй були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

20 серпня 2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 02/08, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу 1/5 від 24 січня 2022 року, ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 22938 грн. 01 коп., з яких: 9215 грн.00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту; 12523 грн. 01 коп. - сума заборгованості за відсотками; 1 200 грн. 00 коп. сума заборгованості за комісією; 0 грн - заборгованість за пенею.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за кредитним договором № 1183071 від 26 cічня 2020 року у загальному розмірі 22938 грн. 01 коп., тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути дану заборгованість з відповідача, а також суму судових витрат та витрат на правову допомогу.

Доводи відзиву на позов.

Відповідач надала до суду відзив на позовну заяву, яким заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те що матеріали справи не містять доказів перерахування коштів у розмірі 10000,00 грн., на рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .. Водночас в договорі про споживчий кредит № 1183071 від 26.01.2020 року вбачається, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на картковий рахунок. Проте, дані рахунку не було зазначено у Кредитному договорі. Ураховуючи, що платіжне доручення № 14360486 від 26.01.2020 року містить зазначення номеру картки частково НОМЕР_1 без зазначення банківської установи, платіжне доручення, за яким здійснено переказ для зарахування на платіжну картку, само по собі не свідчить про отримання відповідачем кредиту в сумі 10000,00 грн., без інформації від банківської установи про рух коштів по картці відповідача. Матеріали справи не містять доказів від банківської установи про рух коштів (отримання коштів) по картці № НОМЕР_1 .

Розрахунок заборгованості не містить даних про осіб, повноважних на його видання із зазначенням прізвища та посади, відповідальних за здійснення бухгалтерської операції і правильність її оформлення. Такий розрахунок заборгованості є текстовою роздруківкою даних у виді таблиці, повинен бути оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, можуть бути первинні документи, що оформлюються відповідно до ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України N 254 від 18.06.2003, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України N 75 від 04.07.2018.

Позивач не надав суду докази про отримання ОСОБА_1 листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, про здійснення входу останньою на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, а тому в матеріалах справи відсутні докази укладання кредитного договору в електронному вигляді.

Також не надано доказів, які б підвереджували, що саме відповідач була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору.

Позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу.

Крім того, проценти нараховували після закінчення терміну кредитування, таким чином позичальником включені до умов кредитного договору несправедливі умови, які полягають у тому, що фінансова установа в незалежності від того, чи споживач здійснить погашення заборгованості за кредитним договором, може в односторонньому порядку, без повідомлення споживача продовжити дію такого договору для подальшого, нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, що вносить істотний дисбаланс до договірних правовідносин та ставить, споживача в несправедливе становище по відношенню до кредитної установи. За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми відсотків, які нараховані позивачем на період часу після закінчення строку дії кредитування є необґрунтованими.

ТОВ «МІЛОАН» включив до кредитного договору комісію за надання кредиту, що також є несправедливими за висновками ВС від 20.07.2022 у справі N 343/557/15-ц. Виходячи з цього Позивачем нараховано боржнику комісію неправомірно.

Згідно з Розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 1183071 від 26.01.2020 року, кредитором нараховувалась пеня за вказаним Договором. Відповідно ст. 15 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби СОУГО-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Таким чином, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу.

Крім цього, даний позов був поданий та підписаний електронним підписом Лановим Є.М. , як керівником (директором) ТОВ «ФК «Пінг-Понг» згідно наказу № 04-ОК на підставі рішення одноособового учасника ТОВ «ФК «Пінг-Понг». Таким чином, в матеріалах справі відсутні докази, що представник позивача директора ТОВ «ФК «Пінг-Понг» Лановий Є.М. є адвокатом, або його, як адвоката було уповноважено на ведення даної справи в суді (судах), шляхом надання адвокатського ордеру, а мається виключно його повноваження як директора ТОВ "ФК "Пінг-Понг", який підписав та подав до суду даний позов, а тому, оскільки вказана особа Лановий Є.М. є директором товариства, та витягу з ЄДРПОУ, що не відноситься до правової діяльності адвоката в розумінні норм Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", у задоволенні вимог щодо стягнення 6000,00 грн на правову допомогу, слід відмовити.

Доводи відповіді на відзив.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив що доводи відповідача є необґрунтованими і безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

26.01.2020, за власним волевиявленням, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, відповідач ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту № 1183071 через особистий кабінет на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» за адресою: https://miloan.ua/. Відповідачу було направлено від первісного кредитора електронним повідомленням (SMS) на номер телефону НОМЕР_2 одноразовий ідентифікатор, який при введенні відповідачем підтверджує прийняття умов договору, що також доступний у власному кабінеті відповідача, на офіційному веб-сайті Товариства за адресою: https://miloan.ua/. У кредитному договорі № 1183071 від 26.01.2020 відповідачем було вказано номер телефону НОМЕР_2 ), що є його особистим контактним номером, а також цей номер було підтверджено представником відповідача у відзиві на позовну заяву. Наявність одноразового ідентифікатора та доступ до нього через особистий кабінет є підтвердженням, того, що відповідач мав змогу ознайомитися з умовами кредитного договору та підтвердити свою згоду на їх виконання, що в свою чергу свідчить про належне виконання всіх процедур, передбачених договором. Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними Позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в Особистому кабінеті на сайті Товариства. Після укладення цей Кредитний договір розміщується в особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного договору Позичальник також погоджується з Усіма додатками та невід`ємними частинами (у т .ч. Правилами та Графіком розрахунків) та підтверджує, шо він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання Фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розмішені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Пунктом 6.5. Кредитного договору визначено, що цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Даний договір не визнаний недійсним чи/або неукладеним у встановленому законом порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована відповідачем.

Доказом перерахування кредитних коштів на карту відповідача є платіжне доручення № 14360486 від 26.01.2020 року про перерахунок кредитних коштів, що відповідає вимогам пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» де передбачено ініціювання Переказу яке здійснюється за такими видами розрахункових документів: платіжне доручення: платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек; платіжна вимога; меморіальний ордер. Таким чином, наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення є належним та допустимим доказом. Згідно п. 4.3. Правил Товариство не дотримує реквізитів Банківської карти (повний номер, закінчення дії та CW код). Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системам Visa та MasterCard сервіси, як Liqpay Приватбанку, Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Після натискання кнопки «Додати карту» на сайті Товариства, Заявник переходить на сторінку такого сервісу, а після здійснення блокування коштів повертається на сайт Товариства для введення коду. До бази даних Товариства від платіжного сервісу потрапляє лише частка номеру карти та токен, згенерований платіжним сервісом. Цих даних недостатньо для вчинення шахрайства з картою, навіть якщо вони будуть викрадені з бази Товариства. Згідно даного сервісу Товариством було отримано наступну інформацію по картковому рахунку № НОМЕР_3 : Картковий рахунок: BIN: 516874; Платіжна система: MASTERCARD; Видана БАНКОМ: JSC CB PRIVATBANK; ТИП КАРТИ: DEBIT; КАТЕГОРІЯ КАРТИ: WORLD; КРАЇНА' UKRAINE.

Щодо доводів представника відповідача, що проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає нормам закону, слід зазначити, що, згідно п. 1.2. Кредитного договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000,00 грн. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору кредит надається строком на 30 днів з 21.01.2020 р. (строк кредитування). Пунктом 1.4. Кредитного договору визначено, що термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 25.02.2020. Поряд з цим, згідно п. 1.5. Кредитного Договору сукупна вартість кредиту, що включає" загальну суму зборів', платежів та інших витрат, які повинен сплатити Позичальник за цим Договором (без врахування суми (тіла) кредиту складає 5 700,00грн в грошовому виразі та 694,00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п. п. 1.51-1.5.2 Договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі. Відповідно до п. 1.5.1. Кредитного договору комісія за надання кредиту: 1 200,00 грн., яка нараховується за ставкою 12,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавцю надано право отримувати плату за обслуговування кредиту. Згідно п. 1.5.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом: 4 500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором є фіксованим. Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2.3 цього Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку, невиконання Позичальником умов цього Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня наступного за днем визначеним п. 1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6. Договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено Товариством в односторонньому порядку.

Отже, на відміну від продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових умовах, продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах з процентною ставкою 1.50% не передбачало вчинення від позичальника певних дій, окрім як самого факту продовження користування кредитними коштами.

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним Договором № 1183071 вбачається, що відповідачем-вчинялися дії по сплаті комісії за пролонгацію за кредитним договором, а саме: 24.02.2020 сплачено на погашення заборгованості кошти в розмірі 1 155,00 гри., з яких: 300,00 грн. сплата тіла кредиту; 555,00 гри. сплата процентів по кредиту; 300.00 грн. сплата комісії за пролонгацію; 28.02.2020 сплачено на погашення заборгованості кошти в розмірі 2 085,40 грн., з яких: 485,00 гри. сплата тіла кредиту; 1 115,40 грн. сплата процентів по кредиту; 485.00 грн. сплата комісії за пролонгацію.

Зазначені обставини свідчать про те що умовами кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку договору, а також погодили умови і строк нарахування, процентів за користування кредитом, у тому числі після настання терміну їх повернення.

Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконала у зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість в загальному розмірі 22 938,01 грн.. в тому числі: - заборгованість за кредитом у розмірі 9 215,00 грн. (сума отриманого кредиту в розмірі 10 000,00 грн. сума сплаченого кредиту в розмірі 785,00 грн. = 9 215,00 грн.); - заборгованість за процентами у розмірі 12 523,01 грн. (сума нарахованих процентів в розмірі 14 193,41 грн. - сума сплачених процентів в розмірі 1 670,40 грн. = 12 523,01 грн..); заборгованість за комісією у розмірі 1200,00 грн. (позичальником не здійснювалася оплата на погашення боргу за комісією).

На підтвердження законності нарахування заборгованості позивачем до позовної заяви було долучено відомість, про щоденні нарахування за кредитором TOB «МІЛОАН».

Представник відповідача розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надавши власний контррозрахунок відсутності заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги.

Доводи заперечень представника відповідача.

Отримавши відповідь на відзив, представник відповідача скерував на адресу суду заперечення в яких зазначив, що не погоджується із тим, що позивач просив долучити до матеріалів справи: Правила надання фінансових кредитів ТОВ МІЛОАН в редакції від 19.01.2020та Витяги із сайтів з інформацією щодо вартості надання послуг адвокатами pdf, оскільки позивачем не було зазначено при зверненні до суду з позовною заявою про неможливість подати вказані документи до суду. Позивач не подав клопотання про долучення доказів та необгрунтував неможливість подання вказаних доказів разом з позовною заявою, тому вищезазначені докази подані з порушенням процесуального права та не можуть бути долучені у вказану справу.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 03.квітня 2025 року, витребувати у АТ КБ «Приват Банк» докази, а саме, інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) платіжну картку № НОМЕР_5 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_5 за період з 26.01.2020-31.01.2020 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_5 за період з 26.01.2020-31.01.2020; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ); ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_5 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ходіна Н.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2020 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» (сайт: miloan.ua) ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту №1183071.

ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору № 1183071 від 26.01.2020 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/.

Відповідно до п.п. 1.1. 1.7. п. 1 договору № 1183071 від 26.01.2020 року кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00 грн та надається строком на 30 днів з 26.01.2020 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 25.02.2020р. Сукупна вартість кредиту, що включає загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити Позичальник за цим Договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 5700,00 грн. в грошовому виразі та 694,00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі. Комісія за надання кредиту: 1200,00 грн., яка нараховується за ставкою 12.00 відсотків від суми кредиту одноразово; Проценти за користування кредитом: 4500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Згідно п.п. 2.1. п. 2 даного договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок платіжної карти Позичальника, зареєстрованої Позичальником для цієї мети в особовому кабінету на сайті miloan.ua.

Відповідно до п.п. 2.2.1. 2.2.3. п. 2 договору, позичальник сплачує Позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1 .-1.5.2, 1.6. Договору відповідно. Нарахування Позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту (включно) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору. Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п. 1,4, якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли визначена в п.1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору (за умовами акцій, програм лояльності, тощо). Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня наступного за днем визначеним п. 1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено Товариством в односторонньому порядку. При цьому Сторони погодили, що після зупинення Товариством в односторонньому порядку нарахування процентів Товариство вправі в будь-який момент без погодження з Позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання Позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням Товариства.

Незважаючи на інші умови Договору сторони домовились, що якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом після спливу терміну (дати) повернення кредиту, проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в період прострочення Позичальника нараховуються за вибором Позикодавця в якості процентів за користування кредитом або в якості процентів передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору.

Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника.

Відповідно до п. 2.3 Договору - Пролонгація кредиту:

Відповідно до пункту 2.3.1 Договору Позичальник за наявності відповідної пропозиції Позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку Заборгованості по кредиту. Можливі строки продовження та максимальні ставки комісії за продовження кредиту наведені у таблиці.

Підпунктом 6.1 договору передбачено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Укладення кредитодавцем кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Згідно із п.п. 7.1 п. 7 договору цей договір (з додатками №1, №2 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього договору.

Також 26.01.2020 року ОСОБА_1 підписала графік платежів за договором про споживчий кредит № 1183071 від 26.01.2020 року (додаток № 1 до договору), де підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Підписання вказаного документу здійснено шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом, зокрема, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки ст. 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20, який є обов`язковим для врахування судом відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Судом встановлено, що Відповідач шляхом введення одноразового ідентифікатора, отриманого від ТОВ «МІЛОАН», прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав договір, акцептувавши пропозиції товариства, тобто, договір вважається укладеним у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином, сторони договору досягли згоди з усіх істотних його умов, уклали його у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» шляхом обміну електронними повідомленнями та підписали у порядку, визначеному статтею 12 Закону, а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Отже 26.01.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 1183071 (індивідуальна частина) у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Наведені обставини не спростовані відповідачкою жодними належними та/або допустимими доказами.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом п.п. 10,11 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з платіжним доручення №14360486 від 26.01.2020 року на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_6 було перераховано грошові кошти в сумі 10000,00 грн, призначення платежу: Кредитні кошти від ТОВ МІЛОАН згідно договору № 1183071.

Перерахування грошових коштів в сумі 10000,00 гривень на картку № НОМЕР_6 ОСОБА_1 , підтверджується відповіддю АТ КБ « Приват Банк» від 13 травня 2025 року, наданою на виконання ухвали суду, та наданою банком Випискою по картковому рахунку за період 26.01.2020 - 31.01.2020 р.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність доказів отримання нею кредитних грошових коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» (новий кредитор) та ТОВ «Мілоан» (кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №02/08, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і за Договором про споживчий кредит № 1183071 від 26.01.2020 року.

24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до цього договору право вимоги переходить до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі вказаній в договорі, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенні до боржників стосовно їх заборгованості.

Факт оплати при здійснення відступлення права вимоги підтверджується платіжним дорученням.

Тобто ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу 1/15 від 24 січня 2022 року, ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 22938 грн. 01 коп., з яких: 9215 грн.00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту; 12523 грн. 01 коп. - сума заборгованості за відсотками; 1200 грн. 00 коп. сума заборгованості за комісією; 0 грн - заборгованість за пенею.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд в постанові від 07.02.2018 в справі № 2-2035/11 виснував, що тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року в справі № 2-1383/2010 зазначила, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно статей 526, 530, 536, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно відомостей ТОВ «МІЛОАН» про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору ОСОБА_1 , 26.01.2021 було видано кредит у сумі 10000,00 грн. та нараховано комісію за оформлення кредиту у розмірі 1200,00 грн. У період з 27.01.2020 по 05.05.2020 щоденно нараховувались відсотки у розмірі 150 грн. згідно п. 1.5.2 договору. Відповідачем-вчинялися дії по сплаті комісії за пролонгацію за кредитним договором, а саме: 24.02.2020 сплачено на погашення заборгованості кошти в розмірі 1 155,00 грн., з яких: 300,00 грн. сплата тіла кредиту; 555,00 гри. сплата процентів по кредиту; 300,00 грн. сплата комісії за пролонгацію; 28.02.2020 сплачено на погашення заборгованості кошти в розмірі 2 085,40 грн., з яких: 485,00 грн. сплата тіла кредиту; 1 115,40 грн. сплата процентів по кредиту; 485,00 грн. сплата комісії за пролонгацію. У подальшому, в період з 28.02.2020 по 05.05.2020 щоденно нараховувались відсотки у розмірі згідно п. 1.6 договору. Борг по тілу кредиту 9215 грн., борг по відсотках 12523,01 грн., борг по пені: 0, борг по комісії 1200,00 грн. Загальний борг 22938,01 грн.

Відповідач не виконав у повному обсязі свого зобов`язання, платежів для погашення заборгованості не здійснив ні на рахунки ТОВ « ФК «ПІНГ ПОНГ», ні на рахунки первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН». Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань у нього наявна заборгованість у розмірі 22938,01 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9215,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками 12523,01 грн, прострочена заборгованість за комісією 1200,00 грн, про що свідчить відомість про щоденні нарахування та погашення здійсненні ТОВ «МІЛОАН».

Суд констатує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором.

Дана сума заборгованості встановлена судом на підставі наданих доказів.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідач з метою отримання банківських послуг на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» (сайт: miloan.ua) заповнив, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору анкету-заяву на отримання кредиту № 1183071, зазначивши у заяві, що він виконав ідентифікацію та верифікацію, як клієнт.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також місце роботи та розмір заробітної плати. У анкеті-заяві ОСОБА_1 просить надати кредит.

ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 1183071 від 26.01.2020 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/.

Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов кредиту, шляхом проставляння електронного цифрового підпису.

У вищевказаних документах містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України Про споживче кредитування.

Можливість нарахування та стягнення процентів (плати за користування кредитом) після закінчення строку кредитування передбачено пунктами 2.2.3 та 2.3.1.2 кредитного договору, відповідно до яких строк кредитування у разі продовження позичальником користування кредитом може бути продовжено на строк 60 днів.

Зокрема, згідно з п.2.3.1.2 договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється за кількістю днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) процентною ставкою, наведеною в п. 1.6 договору.

У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, які дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

А тому, доводи представника відповідача про безпідставне нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування є помилковими.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією, викладеною Верховним Судом від 08.08.2022 року у справі № 234/7298/20.

Відповідач жодних заперечень щодо правильності наведеного розрахунку не надав як і власного контррозрахунку. При цьому суд звертає увагу, що розмір відсотків визначений відповідно до умов договору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконала умови договору та не повернула у строк, встановлений в договорі з урахуванням пролонгацій, отримані кошти, продовжує ними користуватися, то з урахуванням вищенаведеного, неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором привело до порушення прав кредитора - позивача, а тому порушене право підлягає поновленню, а позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір №43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 р.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» щодо стягнення кредитної заборгованості від 11.11.2024 р.; додаткову угоду № 1183071 до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 11.11.2024 р.; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконаних робіт, надання послуг) від 11.11.2024 р., згідно яких загальна сума витрат понесених позивачем на правничу допомогу складає 6000,00 гривень.

Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час, крім того у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а тому суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 3 000,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень та 3000,00 гривень за надання правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ПІНГ-ПОНГ» (код ЄДРПОУ 43657029, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) суму заборгованості за Кредитним договором № 1183071 від 26.01.2020 року в розмірі 22938,01 (двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп., яка складається з: 9215 (дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 00 коп. заборгованості за тілом кредиту; 12523 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 01 коп. грн. заборгованості за відсотками; 1200 (одна тисяча двісті) грн 00 коп заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ПІНГ-ПОНГ» (код ЄДРПОУ 43657029, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ПІНГ-ПОНГ» (код ЄДРПОУ 43657029, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 10.08.2026 р.

Суддя: К.О. Далеко