Постановление суда № 138873080, 06.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-1112/11

провадження № 6/753/66/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.11.2011 року у цивільній справі № 2-1112/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву передано для розгляду судді Осіпенко Л.М.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва 2-1112/11 від 21.11.2011 року було частково задоволено позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна", стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 447 904,26 грн. заборгованості за кредитним договором № ML-003/235/2007 від 10.10.2007 року, забезпеченого іпотекою № PML-003/235/2007 від 10.10.2007 року, та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

12.04.2013 року судом видано виконавчий лист по справі № 2-1112/11.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. від 05.11.2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості.

В подальшому, 27.09.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (первісний кредитодавець) та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу №09-П.

У відповідності до реєстру боржників до договору факторингу №09-П від 27.09.2024 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало, а ТОВ «ФК «Позика» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-003/235/2007 від 10.10.2007 року.

01.10.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, у відповідності до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало, а ТОВ «ФК «Позика» прийняло право вимоги за договором іпотеки № PML-003/235/2007 від 10.10.2007 року.

Крім того, 01.10.2024 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу №10/2024-Б.

У відповідності до реєстру боржників до договору факторингу №10/2024-Б від 01.10.2024 року, ТОВ «ФК «Позика» передало, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-003/235/2007 від 10.10.2007 року.

07.10.2024 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прави вимоги за договорами іпотеки, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Позика» передало, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право вимоги за договором іпотеки № PML-003/235/2007 від 10.10.2007 року.

Таким чином, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником всіх прав та обов`язків стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в тому числі прав вимоги до ОСОБА_2 .

Станом на дату звернення до суду, виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

У постанові від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21) Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги про те, що заміна стягувача у виконавчому листі не може бути здійснена, оскільки виконавчі листи суд не видавав. Відхиляючи такі доводи касаційної скарги, Суд застосував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголосив, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору (договорів) відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

З огляду на викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, адреса місцезнаходження: 03150, Україна, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 28д) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2013 року на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2011 року у цивільній справі 2-1112/11, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича (адреса здійснення діяльності: 04116, м.Київ, проспект Берестейський, 26, 6-й поверх, офіс 4) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ 43115064, адреса місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, буд. 9).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.08.2026 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.