Постановление суда № 138871539, 07.08.2026, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/1915/18

Провадження № 6/526/106/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Гадяцький відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

28.07.2026 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 526/1915/18, а саме просить замінити вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №526/1915/18 та видати дублікат виконавчого листа.

Заявник вказує, що виконавчий лист за № 526/1915/18 перебував на виконанні у державній виконавчій службі за яким було відкрито виконавче провадження №58568604, яке за постановою державного виконавця було завершене, виконавчий лист повернутий ПАТ КБ «ПриватБанк». Після відступлення прав вимоги оригінал вказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органу державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток до їх електронних кабінетів.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 06.11.2018 було винесено рішення Гадяцького районного суду Полтавської області в цивільній справі 526/1915/18, на яку посилається заявник, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» доОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.06.2016 року у сумі 17 915грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 969,10грн.

Отже, боржником за вказаним рішенням суду є саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Судом на підставі рішення суду було видано АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист по справі № 526/1915/18, в якому боржником зазначено саме ОСОБА_2 , який перебував на виконанні в Гадяцькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області (нині Гадяцький відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України) та за яким було відкрито виконавче провадження №58568604.

За постановою старшого державного виконавця Гадяцького районного відділу ДВС Стеценко Ю. В. від 10.12.2019 вказаний виконавчий лист №526/1915/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 23.06.2016 року в сумі 17 915 грн. 52 коп. повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника. За адресою, вказаною у ВД боржник фактично не проживає, доходів належних боржнику на які можливо звернути стягнення не виявлено.

Судом, також, встановлено, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким АТ КБ «ПриватБанк» за плату відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги за кредитними договорами.

На підтвердження права відступлення вимоги за вказаним договором факторингу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надало суду копію договору факторингу № 8-22-08/2025, акт №2 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 за вказаним договором факторингу, витяг з реєстру боргових зобов`язань №2 до вказаного договору факторингу, у якому зазначено боржника - ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , номер кредитного договору б/н, дата відкриття рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 , дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 та суми заборгованості з адресою боржника, платіжну інструкцію №1 від 22.08.2025 про оплату ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» грошових коштів АТ КБ «ПриватБанк» за вказаним договором факторингу.

Тобто, з доказів наданих заявником, вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги саме до ОСОБА_1 , тоді як у рішенні суду у справі № 526/1915/18 та у постанові державного виконавця про повернення виконавчого листа прізвище та ім`я боржника зазначено як ОСОБА_2 .

Тобто наявна розбіжність щодо особи боржника за рішенням суду, виконавчим документом, постановою державного виконавця та особи, щодо якої відступлено право вимоги.

Жодних пояснень щодо вказаної розбіжності заявником суду не надано, як не надано доказів, що саме АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги до ОСОБА_1 саме за виконавчим листом №526/1915/18 виданим за рішенням Гадяцького районного суду від 06.11.2018.

Відповідно до положень частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У частинах першій та другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок правонаступництва.

Як було встановлено судом, жодних доказів того, що АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги до ОСОБА_1 саме за виконавчим листом №526/1915/18 заявником не надано.

Відповідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ч.3 ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Гадяцький відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко