Постановление суда № 138870570, 10.08.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/2979/26

провадження № 2-п/0285/16/26

10 серпня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О.,

заявника: ОСОБА_1 не прибула,

позивача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 Звягельським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, яким позов «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 125 444 грн 64 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 116 800 грн 21 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 8 644 грн 43 коп., а також судовий збір в розмірі 3 328 грн.

26.06.2026 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що до судового засідання через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та розстрочення виконання рішення, яке, на її думку, не було враховане судом через технічні причини. Також зазначила про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, посилалася на скрутне матеріальне становище та просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, продала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити, також просить врахувати факт добровільної сплати коштів у розмірі 5 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, продав до суду заперечення в якому, зазначив, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, скористалася своїм правом на подання відзиву та заяви про розгляд справи за її відсутності, в якій частково визнала позовні вимоги. Зазначив, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які б відповідали вимогам частини першої статті 288 ЦПК України та мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності всіх умов, передбачених статтею 288 ЦПК України. За відсутності хоча б однієї з них підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скористалася своїм процесуальним правом та подала відзив на позовну заяву, у якому виклала свої заперечення щодо позовних вимог.

Водночас суд звертає увагу, що, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 не надала жодних нових доказів, які не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення та які мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви фактично зводяться до незгоди із заочним рішенням суду та посилань на скрутне матеріальне становище, однак не підтверджуються належними та допустимими доказами, які могли б вплинути на висновки суду щодо вирішення спору по суті.

Жодних істотних доказів на спростування позовних вимог, які відповідно до вимог статті 288 ЦПК України повинні бути подані саме разом із заявою про перегляд заочного рішення як підстава для його скасування, заявницею не надано.

Посилання заявниці на добровільну сплату 30.07.2026 грошових коштів у сумі 5 000 грн суд не бере до уваги, оскільки така обставина не є передбаченою статтею 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення та не підтверджує наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. При цьому питання щодо порядку виконання заочного рішення вже було вирішено судом шляхом часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення його виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які заявниця посилається не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляці йного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.Б. Сташків