№ 138864508, 07.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5746/26

Провадження №3/461/2220/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., з участю прокурора Палюх Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого менеджером з фінансових питань Філії Національної суспільної телерадіокомпанії України Львівська РД,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади головного бухгалтера Централізованої бухгалтерії № 2 при департаменті освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 06:21год 05.06.2026.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Просвіти, 4А.

Датою виявлення правопорушення є 29 липня 2026 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпА, визнав. Зазначив, що дійсно подав невчасно декларацію при звільненні за період, не охоплений попередніми деклараціями. Просив врахувати той факт, що в нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей: 2010р.н., 2023р.н., 2024р.н. та 2025р.н. Надав письмові пояснення, де зазначено наступне. Станом на дату розгялду справи правопорушення повністю усунуто декларацію подано 05.06.2026, всі відображені в ній дані є відкритими та достовірними. Зазначив, що повністю визнає факт несвоєчасного подання декларації, щиро жалкує про вчинене та запевняє, що пропуск встановленого законом строку відбувся без жодного умислу приховати доходи, статки чи майно. Причиною запізнення став збіг важких життєвих обставин та стан глибокого психологічного стресу, в якому він перебував тривалий час: по-перше, це трудовий та фінансовий конфлікт: він виконував обов?язки голови комісії з припинення Централізованої бухгалтерії №2 при департаменті освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації (05393843). У період з 08 серпня 2025 року по 10 грудня 2025 року правонаступник установи безпідставно не виплачував йому заробітну плату. Перебуваючи у складних сімейних обставинах (дружина перебуває у відпустці для доглядом за дитиною до трьох років), він був змушений захищати свої права в судовому порядку, і лише 22 січня 2026 року на підставі судового наказу Галицького районного суду м.Львова зміг отримати заборговані кошти із заробітної плати, відмовившись від додаткових вимог (компенсацій чи моральної шкоди); по-друге, врегулювання військово-облікових питань: після звільнення він втратив бронювання від мобілізації. Це зумовило нагальну потребу в стислі строки врегульовувати військово-облікові питання, збирати значний пакет документів та особисто подавати їх через ЦНАП в умовах воєнного стану. Через постійне психологічне напруження, відсутність фінансової стабільності та активний пошук нового місця роботи, він втартив пильність і несвідомо пропустив дедлайн, встановлений НАЗК. Зазначає, що вчинене ним правопорушення не спричинило жодних негативних наслідків, не підірвало авторитет органів державної воади та не завдало шкоди сусіпльним чи державним інтересам, його майновий стан є прозорим: ще 27.02.2026 ним було вчасно подано щорічну декларацію за 2025 рік, де чітко вказано місце праці та суму отриманого доходу. Враховуючи те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, офіційно працевлаштований, щиро кається, активно сприяв з`ясуванню обставин та самостійно усунув порушення у дводенний строк після отримання повідомлення, просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадєженян у справі закрити.

Прокурор Палюх Л.А. під час розгляду справи зазначила, що є всі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З примітки до статті 172-6 КУпАП вбачається, що суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, зі змісту статті слідує, що диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки вказує склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів, правил, положень, інструкцій.

Згідно ст.2 Закону України «Про запобігання корупції» відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами, що визначено як законодавство у сфері запобігання корупції.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №512 від 29.07.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- повідомленням Національного агенства з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 20.04.2026 №03-01/10/781;

- послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 ;

- наказом начальника Головного управління освіти і науки Львівської обласної адміністрації П.Хобзея від 06.04.2009 №43-К, згідно якого ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду провідного спеціаліста Централізованої бухгалтерії №2 головного управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації з 06 квітня 2009 року у порядку переводу з Боринського професійного ліцею народних промислів і ремесел;

- наказом заступника директора департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації Гайдука І.Г. від 20.01.2017 №03-11/13, згідно якого покладено на ОСОБА_1 , провідного спеціаліста Централізованої бухгалтерії №2 при департаменті освіти і науки облдержадміністрації, виконання обов`язків за вакантною посадою головного бухгалтера Централізованої бухгалтерії №2 при департаменті освіти і науки, з 23 січня 2017 року;

- посадовою інструкцією головного бухгалтера Централізованої бухгалтерії №2 при департаменті освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації;

- наказом т.в.о. директора департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 . Від 26.09.2019 №03-12/50, згідно якого ОСОБА_1 провідного спеціаліста Централізованої бухгалтерії №2 при департаменті освіти і науки облдержадміністрації, переведено на посаду головного бухгалтера Централізованої бухгалтерії №2 при департаменті освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, з 01 жовтня 2019 року з оплатою праці згідно з чинним законодавством;

- особовою карткою працівника ОСОБА_1 №39;

- наказом директора департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації Олега Паски від 10.12.2025 №02-02-03/59, згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади головного бухгалтера Централізованої бухгалтерії №2 при департаменті освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації 10.12.2025;

- даними з Єдиного державного реєстру декларацій, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні) 05.06.2026 о 06:21 год;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2026, в яких зазначив, що на посаді головного бухгалтера (голова комісії з припинення ЦБ №2 при ДОН ЛОДА) він працював з 01.10.2016 по 10.12.2025. З вимогами Закону України Про запобігання корупції ознайомлений. 05.06.2026 на сайті nazk.gov.ua ним було подано декларацію (при звільненні). Поважних причин несвоєчасного подання вказаної декларації в нього не було. В період часу з 10.12.2025 по 04.06.2026 на лікуванні не перебував.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доведена повністю, оскільки ОСОБА_1 , порушивши вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність вчиненого. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, конкретні обставини справи, суд не вбачає підстав задля звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із тим, що вчинене ним діяння, пов`язане з корупцією, становить шкоду суспільним інтересам та може підривати довіру суспільства до органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: 2010р.н., 2023р.н., 2024р.н., 2025р.н., вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, визначеної ч.1 ст.172-6 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі, а саме п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно, ч.7 ст.285 КУпАП передбачено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

У зв`язку з наведеним, постанова про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у триденний строк з дня набрання нею законної сили, підлягає направленню в Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 172-6, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На виконання вимог ч.7 ст.285 КУпАП, постанову у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити в Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації.

Суддя Ольга КРОТОВА