Постановление суда № 138857501, 07.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8380/26

Провадження № 2/0203/3644/2026

УХВАЛА

07 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САКУМС» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшов вищезазначений позов, який згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було розподілено в провадження судді Центрального районного суду міста Дніпра Казака С.Ю.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З позовної заяви вбачається, що остання пред`явлена позивачем ОСОБА_1 , з яким та його дружиною я знайомий особисто на протязі тривалого часу.

Оскільки вказані обставини можуть вплинути на мою безсторонність у розгляді справи, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,253,254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САКУМС» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Передати матеріали справи до канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак