Постановление суда № 138856501, 22.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-о/760/386/26

В справі 760/14802/26

У Х В А Л А

І.Вступна частина

22 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Куликівська селищна рада.

ІІ. Описова частина

18 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Куликівська селищна рада.

19 травня 2026 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Із заяви вбачається, що оригінал Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 871995, виданого 27 серпня 2007 року Вересоцькою сільською радою Куликівського району Чернігівської області, заявником втрачено. Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області листом № Г-446/0-478/6-26 від 17.04.2026 повідомило заявника, що виправлення в державних актах на право власності на земельну ділянку не допускаються, а видача нового державного акта на право власності на земельну ділянку з 01.01.2013 законодавством не передбачена.

Отже, заявник фактично не має можливості ані відновити оригінал втраченого правовстановлюючого документа, ані одержати його виправлений дублікат, а володіє лише копією архівного примірника цього документа, отриманою від Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, у якій також міститься розбіжність в імені заявника («ОСОБА_1» замість « ОСОБА_1 »).

За таких обставин суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на необхідність зазначити, в чому конкретно полягає ефективність обраного ним способу захисту (встановлення факту належності правовстановлюючого документа) за умови втрати оригіналу цього документа, а саме: чи є достатнім для здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку поєднання судового рішення про встановлення факту належності документа заявнику з наявною у заявника копією архівного примірника Державного акта, чи практична реалізація мети звернення до суду (державна реєстрація права власності) можлива лише за умови вчинення заявником інших (додаткових) юридично значущих дій, і якщо так - яких саме.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Установлення судом факту, який за відсутності оригіналу документа та без з`ясування подальшого механізму реалізації права не приводить до реального відновлення чи захисту права заявника, не відповідає меті звернення до суду в порядку окремого провадження.

З урахуванням зазначеної вимоги ЦПК України, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення виявленого недоліку заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 175-177, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 294, ст. 315, п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Куликівська селищна рада - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: