Постановление суда № 138853571, 10.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.08.2026Справа № 910/11034/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/11034/24

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний номер 39296647)

про банкрутство

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 повернуто Адвокатському об`єднанню "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та додані до неї документи, яка у свою чергу залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2025 касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/11034/24 скасовано. Справу № 910/11034/24 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.02.2025 матеріали справи № 910/11034/24 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11034/24 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

25.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" про передачу заяви Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" про відкриття провадження у справі № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" для приєднання до одночасного розгляду із заявою у справі № 910/10955/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 27.03.2025

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік"; визнано грошові вимоги Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" в розмірі 330 280, 00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича. Попереднє засідання суду призначено на 12.06.2025.

Суд вказує, що у зв`язку з направленням справи № 910/11034/24 до Північного апеляційного господарського суду, попереднє засідання 12.06.2025 не відбулося.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 апеляційне провадження за апеляційними скаргами Шевченка Віталія Євгеновича та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 року у справі №910/11034/24 закрито. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 року у справі №910/11034/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі №910/11034/24 залишено без змін. Матеріали справи № 910/11034/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 призначено попереднє зсідання на 11.09.2025. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон покров", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРБАС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 заяву Головного управління ДПС в Одеській області з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 11.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника Іртюго О.П. та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Попереднє засідання 11.09.2025 відкладено на 23.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на шість місяців та клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича про продовження строку процедури розпорядження майном, повноважень розпорядника майна та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на три місяці. Продовжено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів (в тому числі й щодо забезпечених вимог) на 170 днів до 19.03.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 відкладено попереднє засідання на 27.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про відсторонення арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна, припинення повноваження виконавчого органу боржника та покладення його обов`язків на іншого розпорядника майна (сформованого в системі "Електронний суд" 09.06.2025). У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про залучення до участі у справі № 910/11034/24 відмовлено. У задоволенні заяви АРМА про залучення до участі у справі № 910/11034/24 в якості учасника справи про банкрутство відмовлено. У задоволенні клопотання Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі № 910/11034/24 відмовлено.

27.11.2025 попереднє засідання відкладено на 18.12.2025.

У судовому засіданні 18.12.2025 ухвалено про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про витребування доказів (подане 23.10.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 відкладено попереднє засідання на 12.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича про сплату основної грошової винагороди з урахуванням уточнення до клопотання. Здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу на його рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Райффайзен Банк" (МФО 300335), за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" в сумі 72 000 грн 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва НОМЕР_2, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Адвокатським об`єднанням "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" у відповідності до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3864223937.1 від 06.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 відкладено попереднє засідання на 26.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 продовжено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів (в тому числі й щодо забезпечених вимог) на 170 днів до 07.09.2026 року. Залучено до участі у справі № 910/11034/24 ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 30.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича про витребування доказів. Зобов`язано Куліша Андрія Миколайовича надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу та Господарському суду міста Києва наступні документи та інформацію відповідно до вказаного в ухвалі переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 відкладено попереднє засідання на 21.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 відкладено попереднє засідання на 04.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 відкладено попереднє засідання на 16.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2026 відкладено попереднє засідання на 30.06.2026.

Ухвалою попереднього засідання від 30.06.2026 визнано кредиторами у справі № 910/11034/24 по відношенню до боржника:

- Адвокатське об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" на суму 330 280, 00 грн, з яких: 30 280, 00 грн - вимоги першої черги, 300 000, 00 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на суму 226 774 968, 41 грн, з яких: 12 112, 00 грн - вимоги першої черги, 226 762 856,41 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" на суму 1 198 902 189, 29 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 1 198 896 133, 29 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон покров" на суму 10 876 624, 72 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 8 996 486, 53 грн - вимоги четвертої черги, 1 874 082, 19 грн - вимоги шостої черги;

- Головне управління ДПС в Одеській області на суму 283 400, 26 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 273 585, 25 грн - вимоги третьої черги, 3 759, 01 грн - вимоги шостої черги.

Відмовлено у визнанні кредиторських вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на суму 64 411, 26 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на суму 7 246 640, 81 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас" на суму 44 671 007, 44 грн. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/11034/24 на 03.09.2026.

Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про визнання кредиторів, а саме АО "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія", ТОВ "Зелена Долина Полісся", ТОВ "Земельний регіон покров", ТОВ "Термінал "Боріваж" заінтересованими особами стосовно боржника.

Відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" заінтересованою особою стосовно боржника.

10.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про забезпечення вимог кредиторів, в якому заявник просить суд вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" шляхом:

- заборонити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу, комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", іншим кредиторам у справі № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" скликати та проводити збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 Північним апеляційним господарським судом.

- заборонити зборам кредиторів у справі № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" приймати будь-які рішення, що визначені статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 призначено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про забезпечення вимог кредиторів до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2026.

21.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/11034/24.

Подана заява мотивована тим, що на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" суддею Господарського суду м. Києва Стасюком С.В. в порушення ст. 140 ГПК України не було розглянуто протягом двох днів клопотання про забезпечення позову, а навпаки, було призначено розгляд заяви з викликом сторін майже через півтора місяці.

Також заявник зазначає, що в той же день, 03.09.2026 на 11:10 призначено підсумкове судове засідання у справі про банкрутство ТОВ "Арготермінал Логістік", на якому буде розглядатись рішення комітету кредиторів. Голосування Зборів (комітету) кредиторів шляхом опитування ТОВ "Агротермінал Логістік" фактично завершується 27.07.2026. Отже, у разі відмови у задоволенні клопотання про забезпечення вимог кредиторів, ТОВ "Термінал "Боріваж" буде фактично позбавлено можливості апеляційного оскарження такої відмови, оскільки, вже буде прийнято рішення на комітеті кредиторів, розглянуте судом та забезпечення подане ТОВ "Термінал "Боріваж" буде вже не актуальним.

Відтак, на думку ТОВ "Термінал "Боріваж" вказані дії судді Господарського суду м. Києва Стасюк С.В. свідчать про його упередженість та необ`єктивність розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи визнано необґрунтованою, передано вказану заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи для розгляду заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/11034/24, передано судді Пукшин Л.Г, що відображено в протоколі повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.08.2026.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України уддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

При цьому, стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про наявність відповідних обставин, не підтверджених належними, достовірними й допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/11034/24, судом враховано те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статі 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені заявником обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує, що враховуючи положення п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ГПК України та ч. 2 ст. 9 Кодексу України з питань банкрутства, учасник справи, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду про вжиття/відмову у вжитті заходів забезпечення вимог кредиторів, прийнятої у справі про банкрутство (неплатоспроможність), має право оскаржити її до суду апеляційної інстанції, завданням якого відповідно до чинного процесуального законодавства є перевірка законності прийнятого рішення судом першої інстанції.

З огляду на зазначене, викладені обставини не можуть бути підставою для відводу судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/11034/24 у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Стасюком С.В. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі або того, що він допустив порушення вимог стандарту безсторонності та неупередженості у своїй процесуальній діяльності.

Аргументи, якими заявник обґрунтовує заяву про відвід судді Стасюка С.В. не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цим суддею як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж", оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не є, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/11034/24.

2. Ухвала набирає законної сили 10.08.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Л.Г. Пукшин