Решение № 138852007, 10.08.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1459/26

Провадження № 2/559/1428/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.12.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №LM685836451 у вигляді електронного документа у відповідності до ст.11, ст.12 ЗУ "Про електронну комерцію", який підписаний відповідачем електронним підписом у вигляді одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору товариство надало відповідачу грошові кошти в розмірі 3900 грн. шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти зі сплатою процентів за користування кредитом та інших штрафних санкцій, передбачених Договором, а відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та відсотки за користування кредитом у терміни, встановлені Договором. 05.03.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ "Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №ОК-ТП/25, за яким ТОВ "Таліон Плюс» набуло статуту нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників визначених в реєстрі.

Надалі, 21.07.2025 між ТОВ "Таліон Плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу №21/0725-01, за яким ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статуту нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників визначених в реєстрі, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.12.2024. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань у неї утворилася заборгованість у розмірі 14376,96 грн., яка складається з наступного: 3900 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8331,96 грн. - заборгованість за відсотками, 1950 грн. - заборгованість за пенею/штрафом, 195 грн. - заборгованість за комісією, яку і просив стягнути позивач з відповідача, а також судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 27.04.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача у позові просив розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином згідно з вимогами ЦПК України. При цьому з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд взяв до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

До суду від відповідача не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк відзив на позов до суду не подав.

За відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Головуючий суддя перебував у планових відпустках з 15.06.2026 по 15.07.2026 включно.

Датою ухвалення рішення у даній справі є 10.08.2026, тобто дата складання повного тексту рішення.

Судом встановлено, що 15.12.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №LM685836451 у вигляді електронного документа у відповідності до ст.11, ст.12, ЗУ "Про електронну комерцію". Відповідно до умов договору товариство зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 3900 грн. Позичальнику надається дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може отримати черговий транш у рамках кредитної лінії. На момент укладення договору, строк дисконтного періоду складає 45 днів від дати оримання першого траншу (п.3.1.договору). Дата надання кредиту - 15.12.2024. Сторони погодили, що встановлений у п.3.1 договору дисконтний період може бути продовжено шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періодів оплати всіх фактично нарахованих відсотків та інших нарахувань, строк оплати яких настав. Рекомендована дата дострокового повернення кредиту за всіма траншами є 29.01.2025, кінцева дата повернення згідно п.7.3. - 14.01.2030. Базова процентна ставка складає 0,98% від суми залишку кредиту та становить 357,70 річних. Розмір комісії, що нараховується за надання першого траншу становить 195 грн. У п.8.6., п.8.7. Договору передбачені умови нарахування відсотків та порядок пролонгації договору (а.с.14-25).

Ідентифікація позичальника ОСОБА_1 здійснена первісним кредитором, договір підписаний нею із застосуванням електроннного підпису одноразовим ідентифікатором JAFB-6838, який надісланий на номер її мобільного телефону, що підтверджується довідкою ТОВ «Оптимальні кредити» (а.с.27).

Крім того, в матеріалах справи міститься заявка на отримання грошових коштів в кредит та паспорт споживчого кредиту у яких містяться персональні дані позичальника, основні умови кредитування, що свідчить проте, що відповідач особисто та свідомо підписала кредитні документи та погодилася на виконання умов Договору (а.с.12-13, 26).

ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 3900 грн. 15.12.2024 шляхом їх перерахунку на платіжну картку позичальника 5167-80хх-хххх-3310, що підтверджується платіжним дорученням та довідкою ТОВ «Оптимальні кредити» від 15.12.2024 (а.с.27 зворот, 30 зворот).

05.03.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № ОК-ТП/25, відповідно до якого ТОВ «Оптимальні кредити» передає ТОВ «Таліон Плюс» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що підтвердужється також реєстром прав вимоги від 05.03.2025 (а.с.34-35, 57-59).

Надалі, 21.07.2025, між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №21/0725-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. За відступлення права вимоги згідно договору відступлення права вимоги №21/0725-01 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило грошові кошти у розмірі 805371,94 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №16659 від 22.07.2025 (а.с.43).

Відповідно до Витягу реєстру прав вимоги до Договору факторингу від 21.07.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги і до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 14376,96 грн. (а.с.42 зворот).

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №LM685836451 від 15.12.2024, наданого ТОВ «Таліон Плюс», станом на 21.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 не погашена та складає 14376,96 грн., яка складається з наступного: 3900 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8331,96 грн. - заборгованість за відсотками, 195 грн. - заборгованість за комісією, 1950 грн.- неустойка. (а.с.22 зворот).

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідачки позивачем була надіслана досудова вимога, згідно якої останню повідомлено про заміну кредитодавця згідно Договору про відступлення прав вимоги №21/0725-01 та про її обов`язок погасити кредитну заборгованість у розмірі 14376,96 грн., однак дана вимога залишилася не виконана (а.с. 43 зворот).

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду від 06.09.2023 в справі № 910/8349/22); на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду від 18.10.2023 в справі № 706/68/23).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;

3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі воєнний стан було неодноразово продовжено.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд робить висновок, що 15.12.2024 виникли договірні відносини між первісним кредитором ТОВ "Оптимальні кредити", правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням Договору кредитної лінії. ОСОБА_1 будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами з власного волевиявлення погодилася та підписала електронним одноразовим ідентифікатором JAFB-6838 кредитні документи та отримала кредитні кошти у розмірі 3900 грн., що повністю підтверджено матеріалами справи. Відтак, у ОСОБА_1 виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, що зазначені в кредитному договорі. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником первісного кредитора, що підтверджено долученими до матеріалів справи доказами, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до відповідача і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Відтак, суд вважає підтвердженою заборгованість відповідача за тілом кредиту у розмірі 3900 грн. та комісією у сумі 195 грн. (що нараховується одноразово у момент видачі кредиту, та не є відповідальністю у розумінні цивільного законодавства) та умови нарахування якої погоджені сторонами при укладення договору.

Що стосується стягнення заборгованості за відсотками, то суд зазначає наступне.

Згідно п.2.3-п.2.4. Договору кредит надається у вигляді першого траншу у розмірі 3900 грн. Другий та решта траншів можуть бути надані протягом дисконтного періоду на умовах передбачених договором. На момент укладеня договору, строк дисконтного періоду складає 45 днів від дати оримання першого траншу. Позичальнику надається дисконтний період кредитування, протягом якого він може отримати черговий транш у рамках кредитної лінії, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також повернувши частково суму кредиту. (п.3.1.договору). Сторони погодили, що встановлений у п.3.1 договору дисконтний період може бути продовжено шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періодів оплати всіх фактично нарахованих відсотків та інших нарахувань, строк оплати яких настав, за умови якщо позичальник в особистому кабінеті активував функцію продовження строку дисконтного періоду. (п.3.2.договору).

З матеріалів справи встановлено, що в рамках договору позичальнику було надано лише один транш кредиту на наступних умовах: розмір кредиту -3900 грн., строк користування кредитом (дисконтний період) - 45 днів, відсоткова ставка в день - 0,98 %, при цьому кінцева дата повернення кредиту згідно п.7.3. Договору визначена - 14.01.2030.

За п.3.3. Договору для здійснення пролонгації дисконтного періоду позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 45 днів дисконтного періоду проценти у розмірі 1719,90 грн та комісію у розмірі 195 грн.

Згідно матеріалів справи вбачається, що проценти за даним кредитним договором первісним кредитором нараховані за період з 15.12.2024 по 05.03.2025 (дата продажу прав вимоги за вказаним договором) у розмірі 3057, 60 грн., та кредитором ТОВ «Таліон Плюс» за період з 06.03.2025 по 21.07.2025 (138 днів) у розмірі 5274,36 грн.

Однак, суд зазначає, що надання позичальнику інших траншів кредиту, окрім одного у сумі 3900 грн. матеріали справи не містять, окрім того у матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення пролонгації позичальником дисконтного періоду згідно умов п. 3.2. 3.3. Договору про які зазначено вище, тому суд вважає, що нарахування первісним кредитором, а в подальшому його правонаступником ТОВ «Таліон Плюс» відсотків поза межами дисконтного періоду у 45 днів є незаконним.

Суд зауважує, що відповідач є споживачем кредитних послуг наданих ТОВ «Оптимальні кредити» (первісного кредитора), то на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно частини 1 та 2 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Крім цього, положення кредитного договору повинні бути сформульовані таким чином, щоб вони були зрозумілі усім споживачам, оскільки, якщо такі положення будуть незрозумілі пересічним громадянам без відповідної юридичної чи економічної освіти, то такі положення будуть спрямовані на введення споживача в оману. Схожі висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.08.2022 у справі №156/268/21.

Окрім того, за положеннями ч.8 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів тлумачаться на користь споживача, а тому суд зазначає, що при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між контрагентами кредитного договору умовах, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом.

Отже, при стягненні заявленої позивачем заборгованості за процентами необхідно керуватися виходячи з чітко обумовлених між контрагентами кредитного договору умов, якими визначено ціну кредиту у 3900 грн., дисконтний строк кредитування у 45 днів (який не був пролонгований), та процентну ставку у 0,98%. Отже, суд позовні вимоги в частині стягнення відсотків задовольняє частково, а саме у розмірі 1719,90 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 1950 грн., то суд вважає, що позивач при заявлені даних вимог не врахував положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжений та діє на даний час. Враховуючи, що кредитний договір було укладено 15.12.2024, тобто під час дії воєнного стану, тому суд вважає, що стягнення з відповідача заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 1950 грн., суперечитиме п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. Тому, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

В підсумку, суд позовні вимоги задовольняє частково.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що понесені ТОВ ФК «Кредит-Капітал" витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн., підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025; Актом №420 наданих послуг правової допомоги від 10.04.2026; Детальним описом наданих послуг до Акту №Д/420 від 10.04.2026; Ордером на надання правничої допомоги адвокатом Усенко М.І. (а.с.46-48).

За положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, суд вважає, шо з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі пропорційно до задоволених позовних вимог.

Отож, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог сума судових витрат у справі, зокрема: судового збору, що становить 1076,83 грн. (5814,90 грн. х 2662,40 грн./ 14376,96грн.) та витрат на оплату правової допомоги, що становить 3235,67 грн. (5814,90 грн. х 8000 грн./ 14376,96грн.)

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 625, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", ЗУ "про споживче кредитування"суд,-

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором кредитної лінії №LM685836451 від 15.12.2024 в розмірі 5814 (п`ять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 90 копійок

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1076,83 гривні та 3235,67 гривень витрат на правову допомогу, а разом 4312,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 10.08.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місце реєстрації: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, 3-й поверх.

Представник позивача: АО "Апологет", код ЄДРПОУ41557199, адвокат Усенко Михайло Ігорович, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.М.Томілін