Решение № 138851539, 06.08.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/153/26

Провадження № 2/529/349/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 22.07.2021 між ТОВ "ФК "Джобер" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 707400. Відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. 30.11.2023 між ТОВ "ФК "Джобер" та позивачем ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" було укладено договір відступлення права вимоги № 1-30/11/2023, відповідно до якого позивач набув право вимоги зокрема за вказаним вище кредитним договором, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за яким складає у загальному розмірі 14 324,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 10 324,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22.07.2021 № 707400 у загальному розмірі 14 324,00 грн та понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 662,40 грн і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою розпискою, відзиву на позов, будь-яких заперечень проти позову, заяв чи клопотань суду не надав.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джобер" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір № 707400, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором G5711 /а.с. 8-13/.

До вказаного кредитного договору відповідач також підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором G5711 Паспорт споживчого кредиту /а.с. 14-15/.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, наданою ТОВ "ФК "Джобер", позичальнику ОСОБА_1 для підписання кредитного договору було надіслано на його номер телефону НОМЕР_1 одноразовий ідентифікатор G5711 /а.с. 16/.

За умовами вказаного вище кредитного договору від 22.07.2021 відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 4 000,00 грн (п. 1.2), строком на 29 календарних днів, а саме з 22.07.2021 по 19.08.2021 включно (п. 1.3), з фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 1,90 % від суми кредиту в день, з нарахуванням відсотків за користування кредитом на суму кредиту, а у разі часткового погашення - на непогашену частину кредиту (п. 1.4) /а.с. 8/.

Отримання відповідачем на його банківську картку № НОМЕР_2 від ТОВ "ФК "Джобер" кредитних коштів у розмірі 4 000,00 грн підтверджується копією повідомлення ТОВ "Санрайз Фінанс", як оператора щодо переказу грошових коштів, від 11.02.2026 /а.с. 29/.

30 листопада 2023 року між ТОВ "ФК "Джобер" та позивачем ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" було укладено договір відступлення права вимоги № 1-30/11/2023, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, і за вказаним вище кредитним договором від 22.07.2021 № 707400, укладеним між ТОВ "ФК "Джобер" та ОСОБА_1 , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаного договору відступлення права вимоги, Витягу з Реєстру Боржників до цього договору відступлення права вимоги та квитанції про виконання платіжної інструкції від 27.11.2025 № 1063 про оплату ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" коштів ТОВ "ФК "Джобер" за відступлене право вимоги /а.с. 19-22, 31/.

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників до договору відступлення права вимоги від 30.11.2023 № 1-30/11/2023, за кредитним договором від 22.07.2021 № 707400, укладеним між ТОВ "ФК "Джобер" та ОСОБА_1 , позивач ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" за вказаним договором відступлення права вимоги набуло право грошової вимоги з відповідача в загальному розмірі 14 324,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 324,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом /а.с. 22/. Вказана сума заборгованості також зазначена у наданій позивачем ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" виписці з особового рахунка ОСОБА_1 за кредитним договором № 707400 /а.с. 17/.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2025 ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн", як новий кредитор, надіслало ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, зазначивши, що його заборгованість за кредитним договором від 22.07.2021 № 707400 на дату відступлення права вимоги становить у загальному розмірі 14 324,00 грн /а.с. 18/.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про відступлення права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про відступлення права вимоги не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Вказане вище взаємоузгоджується з правовим висновком, викладеним зокрема у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц, від 6 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц

Відповідно до вказаних вище норм ЦК України та судової практики Верховного Суду, навіть, якщо боржник не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, він не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі, що в свою чергу спростовує твердження відповідачки про необхідність відмови позивачу у задоволенні позову, адже у матеріалах справи відсутні докази того, що вона фактично отримала повідомлення про відступлення права вимоги.

Таким чином, після укладення вказаного вище договору відступлення права вимоги у спірних правовідносинах змінився кредитор і позивач ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" правомірно набув право вимоги до відповідача за зазначеним вище кредитним договором.

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В статті 3 Закону України Про електрону комерцію зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису.

Нормою статті 11 ЗУ Про електронну комерцію передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття підпис у сфері електронної комерції. Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається зі змісту укладеного 22.07.2021 між ТОВ "ФК "Джобер" та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 707400, Паспорта споживчого кредиту до цього договору, вказані документи відповідно до вимог чинного законодавства підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 4 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні вказаного кредитного договору відповідач своїм електронним підписом підтвердив, що він згодний з усіма умовами цього договору, зокрема порядком надання та повернення кредиту, наданою сумою кредиту, строком його повернення, розміром відсотків за його користування та строком нарахування відсотків.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору від 22.07.2021 строк кредитування становить 29 календарних днів /а.с. 8/.

Згідно з п. 1.4 кредитного договору фіксована процентна ставка за користування кредитом становить 1,90 % від суми кредиту в день, проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту, а у разі часткового погашення - на непогашену частину кредиту /а.с. 8/

Відповідно до 9.4.2 кредитного договору автоматичне продовження строку користування кредитом та автоматичне продовження дії Договору (автопролонгація) без підписання сторонами додаткових угод застосовується також після настання дати погашення Кредиту в разі неповернення суми кредиту та несплати або часткової сплати Позичальником нарахованих процентів за користування Кредитом до закінчення строку дії Договору. У разі несплати Позичальником заборгованості до закінчення строку користування кредитом та закінчення строку дії Договору, Сторонами застосовується автопролонгація з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Позичальник, який підписує даний Договір, дає згоду Кредитодавцю на його автопролонгацію - продовження строку користування кредитом та строку дії Договору на наступні 10 календарних днів без підписання сторонами додаткових угод, починаючи з дня, наступного за днем запланованої дати повернення кредиту /а.с. 11-12/.

Згідно з п. 9.4.3, п. 9.4.3.1, п. 9.4.3.2 кредитного договору Сторони погодили, що у випадку несплати Позичальником заборгованості за кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей Договір вважатиметься автоматично продовженим (автопролонгованим), а строк користування кредитом - подовженим на наступних умовах: строк автопролонгації Договору та подовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту і до спливу 10 календарних днів включно; у період автопролонгації діє підвищена процентна ставка у розмірі 2,9 % від суми Кредиту в день. В даному випадку продовження строку користування кредитом та автоматичне продовження (пролонгація) дії Договору може застосовуватися неодноразово, але не більш ніж на 70 календарних днів в сукупності такої пролонгації /а.с. 12/.

Вказані вище умови кредитного договору щодо автопролонгації строку кредитування були узгоджені відповідачем шляхом підписання ним цього договору.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 у передбачений кредитним договором строк кредитування - 29 днів кредит та відсотки за користування кредитом не повернув у повному обсязі, а продовжував користуватися кредитними коштами, то ТОВ "ФК "Джобер" відповідно до умов п. 9.4.2, п. 9.4.3, п. 9.4.3.1, п. 9.4.3.2 кредитного договору щодо автопролонгації строку кредитування, з якими погодився відповідач, його підписавши, нарахував проценти за користування кредитом за ставкою 2,90 % в день від тіла кредиту у розмірі 4 000,00 грн за кожен день строку користування кредитом ще за 70 днів, тобто загалом за 99 днів користування кредитом (29 днів первісний строк кредитування + 70 днів автопролонгації за умовами договору), і відповідно нарахування первісним кредитором ТОВ "ФК "Джобер" заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 10 324,00 грн (4 000,00 грн / 100 х 1,90 % х 29 днів = 2 204,00 грн; 4 000,00 грн / 100 х 2,90 % х 70 днів = 8 120,00 грн; 2 204,00 грн + 8 120,00 грн = 10 324,00 грн) відповідає умовам кредитного договору.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачем ОСОБА_1 із ТОВ "ФК "Джобер" кредитного договору від 22.07.2021 № 707400, отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 4 000,00 грн, факт переходу до позивача ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" від первісного кредитора ТОВ "ФК "Джобер" права вимоги заборгованості до відповідача за договором відступлення права вимоги, порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитом, яку нараховано у межах строку кредитування та яку не сплачено боржником в обумовлені строки, в свою чергу відповідачем не спростовано заявленого позивачем розміру заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитом, суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 14 324,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 10 324,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно положень частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 662,40 грн /а.с. 34/, суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн, на підтвердження чого додав до позову копії договору про надання правової допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025, укладеного між ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" та адвокатом Пархомчуком С.В. /а.с. 23-24/, додаткової угоди від 20.01.2028 № 1 до вказаного договору про надання правової допомоги /а.с. 25/, Акта про отримання правової допомоги у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого вартість послуг адвоката становить 13 000,00 грн /а.с. 49/, рахунка на оплату послуг правничої допомоги та платіжної інструкції від 18.03.2026 № 1122 про оплату позивачем ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" наданої адвокатом Пархомчуком С.В. правничої допомоги у розмірі 13 000,00 грн /а.с. 50-51/.

У постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20 та від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 Верховний Суд вказав, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

У рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36, від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/.

Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли через стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим адвокатом в інтересах позивача згідно з Актом про отримання правової допомоги було здійснено зустріч та консультацію щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, складення та подання до суду позовної заяви і додатків до неї, моніторинг та аналіз судової практики, інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень щодо процесуального статусу судової справи, канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправку поштової кореспонденції.

Даний спір є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Враховуючи те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи усталену судову практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої адвокатом роботи та наданих послуг, складності справи, ціні позову, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 7 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 137, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн" заборгованість за кредитним договором від 22 липня 2021 року № 707400 у загальному розмірі 14 324 (чотирнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн 00 коп, з яких: 4 000,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 10 324,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн" понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн", місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, інше нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44002941.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий О.С.Кириченко