Решение № 138850508, 10.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/15861/25

Провадження № 2/727/102/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.

за участю секретаря судового засідання Чебуришкіної Н.Ю.,

представника позивача адвоката Хованця А.І.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог та процесуальні дії вчинені в ході справи

ТОВ «Кредіт Партнерс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Так, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» інфляційні нарахування в розмірі 551 745,88 грн та 3% річних у розмірі 108 387,95 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 січня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи вирішено проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 24 березня 2026 року судом вирішено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 15 квітня 2026 року підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду.

Судом усною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 у долученні до матеріалів справи додаткових доказів, поданих 10 червня 2026 року.

У відповідності до частини 1 статті 244 ЦПК України судом в судовому засіданні 31 липня 2026 року відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 10 серпня 2026 року.

Стислий виклад позиції учасників справи

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 15 червня 2019 року на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом 12 червня 2019 року, ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , здійснила продаж автомобіля марки Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1 за ціною 856 936,00 грн, уклавши договір купівлі-продажу № 7341/2019/1519341.

В січні 2020 року ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04 серпня 2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців у справі № 727/149/20 в задоволенні позову про стягнення заборгованості було відмовлено.

10 листопада 2021 року за результатами розгляду справи № 727/149/20 Чернівецький апеляційний суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив.

14 грудня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівців було видано виконавчий лист № 727/149/20, на підставі якого 22 грудня 2022 року приватним виконавцем Скальським А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67984474 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 897 564,15 грн та судові витрати в сумі 9 396,00 грн.

Далі позивач посилається на те, що 14 лютого 2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір № 1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за умов якого (п.2.1) Первісний кредитор передає у власність Новому кредитору, а Новий Кредитор приймає у власність права вимоги до ОСОБА_3 щодо повернення коштів, отриманих в результаті укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1 , включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, щодо повернення коштів, отриманих в результаті укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу.

25 березня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців замінено стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 727/149/20, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 14 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 897 564,15 грн та судових витрати в розмірі 9 396,04 грн на правонаступника ОСОБА_5 .

30 квітня 2025 року ТОВ «Кредіт Партнерс» та ОСОБА_5 уклали договір № 2 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги по договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

В подальшому, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 вересня 2025 року, залишеної без змін постановою Чернівецького апеляційного суду м. Чернівців від 11 листопада 2025 року, замінено стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 67984474 на його правонаступника ТОВ «Кредіт Партнерс».

З урахуванням наведеного позивач вказує, що є Новим кредитором відповідачки.

Зазначає, що станом на день подання даного позову рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців № 727/149/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 897 564,15 не виконано.

Враховуючи тривале невиконання відповідачкою зазначеного рішення суду, позивач вважає за необхідне здійснити стягнення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, що становить 660 133,83 грн, та складається з: 551 745,88 грн - інфляційні нарахування та 08 387,95 грн - 3% річних.

У поданому відзиві представник відповідачки адвокат Мар`ян І.С. зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що після заміни сторони виконавчого провадження позивач повторно пред`являв виконавчий лист до виконання у межах строку, встановленого законом, або що виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні.

Крім того, вважає представник відповідачки, позивач не підтвердив, що право на стягнення 3 % річних і інфляційних втрат йому передане первісним кредитором, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 11 вересня 2025 року здійснено заміну первісного стягувача його правонаступником у частині вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. У той же час зазначена ухвала суду жодним чином не може підтверджувати право позивача на стягнення з відповідачки 3 % річних та індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Також представник відповідачки вважає, що позивач з вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за період з 2019 року по 2025 року на підставі статті 625 ЦК України звернувся до суду лише 15 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку позовної давності, тому просив застосувати наслідки такого пропуску.

Третя особа ОСОБА_2 подав пояснення третьої особи, які є аналогічними запереченням, наведеним у відзиві на позов. Відповідно до наведеного в поясненнях ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача адвокатом Хованцем А.І. подані додаткові пояснення по справі в яких позивачем зазначено, що сам факт заміни сторони у виконавчому провадженні свідчить про наявність відкритого виконавчого провадження на момент вирішення питання про правонаступництво. Отже, ухвалення судом рішення про заміну стягувача та винесення приватним виконавцем відповідної постанови про заміну сторони виконавчого провадження підтверджують, що виконавче провадження № 67984474 не було закінчене та продовжувало перебувати на виконанні.

Щодо застосування позовної давності, то представник позивача зазначив, що з урахуванням того, що в Україні на період дії карантинних обмежень та введення воєнного стану, перебіг позовної давності був зупинений, на момент подання позову 15 грудня 2025 року цей строк не закінчився.

Під час судового розгляду справи від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що щодо ТОВ «Кредіт Партнерс» Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг була відкликана ліцензія на здійснення всіх видів фінансових послуг.

На подане клопотання представник позивача подав заперечення в якому зазначив, що анулювання ліцензії та виключення фінансової компанії з Державного реєстру фінансових установ не припиняє вже існуючих цивільних прав та обов`язків сторін, не впливає на дійсність правочинів, укладених під час дії ліцензії, не припиняє права грошової вимоги кредитора та не позбавляє його права на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Дослідивши докази по справі судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 серпня 2021 року у справі № 727/149/20, 14 грудня 2021 року судом було видано виконавчий лист № 727/149/20, відповідно до змісту якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було стягунуто грошові кошти в сумі 897 564,15 грн та судові витрати в сумі 9 396,04 грн.

11 вересня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців, яку постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року залишено без змін, винесеної по справі № 727/149/20, замінено стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 727/149/20, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців 14 грудня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 897 564,15 грн та судових витрат в сумі 9 396,04 грн, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс». Підставою для заміни сторони виконавчого провадження стало те, що ТОВ «Кредіт Партнерс» набуло право грошової вимоги до на підставі укладеного 30 квітня 2025 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Кредіт Партнерс» Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 2.

10 грудня 2025 року приватним виконавцем Скальським А.І. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 67984474 по примусовому виконанню виконавчого листа № 727/149/20, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців 14 грудня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 897 564,15 грн та судових витрат в сумі 9 396,04 грн, та замінено стягувача ОСОБА_5 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс».

Виконавче провадження № 67984474 щодо стягнення зазначеної заборгованості з боржника ОСОБА_1 відповідачем не погашено.

З урахуванням наведених позицій сторін та встановлених обставин справи, судом встановлено, що предметом даного позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» на підставі статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання, підтвердженого рішенням суду.

Релевантні джерела права й акти, їх застосування та позиція суду

Положеннями частини першої статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання якщо він не виконав його у строк встановлений договором.

Приписами частини 1 статті 598, частини 1 статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 625 ЦК України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що норми статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18.

В постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18 зроблено правовий висновок про те, що враховуючи положення частини 2 статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 серпня 2021 року у справі № 727/149/20, 14 грудня 2021 року судом було видано виконавчий лист № 727/149/20, відповідно до змісту якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було стягунуто грошові кошти в сумі 897 564,15 грн та судові витрати в сумі 9 396,04 грн.

11 вересня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців, яку постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року залишено без змін, винесеної по справі № 727/149/20, замінено стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 727/149/20, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців 14 грудня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 897 564,15 грн та судових витрат в сумі 9 396,04 грн, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс».

10 грудня 2025 року приватним виконавцем Скальським А.І. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 67984474 по примусовому виконанню виконавчого листа № 727/149/20, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців 14 грудня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 897 564,15 грн та судових витрат в сумі 9 396,04 грн, та замінено стягувача ОСОБА_5 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс».

Виконавче провадження № 67984474 щодо стягнення зазначеної заборгованості з боржника ОСОБА_1 відповідачем не погашено.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, інфляційні нарахування становлять 551 745,88 грн та 3 % річних 108 387,95 грн, всього 660 133,83 грн.

Стороною відповідача не надано контррозрахунку з приводу нарахованої заборгованості.

Доказів того, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 серпня 2021 року у справі № 727/149/20 відповідачкою виконано також не надано.

З наведеного суд доходить висновку, що зобов`язання відповідачки не припинилося, тому передбачені статтею 625 ЦК України три проценти річних та інфляційні втрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що право вимоги за грошовим зобов`язанням перейшло до позивача відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2025 року, яку постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року залишено без змін, відповідно до якої якою замінено стягувача ОСОБА_5 на його правонаступника ТОВ «Кредіт Партнерс», в зв`язку з чим, наявні правові підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц.

Щодо доводів відповідачки про пропуск позивачем позовної давності, то суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 253 ЦК України визначає, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Приписи статті 260 ЦК України передбачають, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Отже, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Статтею 625 ЦК України встановлена спеціальна відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом і при цьому не має значення та обставина, що рішення суду не перебувало на примусовому виконанні, що узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18) в якій зазначено, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання; наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

У постанові Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі №206/2984/23 за аналогічних обставин встановлено, що позивач звернувся з позовом про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат під час дії карантину у червні 2023 року, отже судом касаційної інстанції звернуто увагу на те, що відповідні платежі перебувають у межах продовженої Законом № 540-ІХ позовної давності.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення з позовом та розрахував заборгованість по сплаті трьох відсотків річних та інфляційних втрат на підставі норм ЦК України, які враховують Закон України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби(COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину» та Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»(у редакції Закону України № 3450-IX від 08.11.2023), яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Позивач звернувся з позовом 15 грудня 2025 року та нарахував заборгованість у виді 3 % річних та інфляційних втрат у відповідності до статті 625 ЦК України за період з 14 грудня 2021 року по 08 грудня 2025 року, дотримавшись строків, які продовжувалися відповідно до Закону № 540-ІХ.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, заявленого третьою особою ОСОБА_2 , то суд зазначає таке.

Як підставу для закриття провадження у справі ОСОБА_2 наводить ту обставину, що щодо ТОВ «Кредіт Партнерс» Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг була відкликана ліцензія на здійснення всіх видів фінансових послуг.

Так, судом встановлено, що рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг від 13 квітня 2026 року № 21/236-рк «Про застосування до ТОВ «Кредіт Партнерс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» відкликано ліцензію ТОВ «Кредіт Партнерс» (код ЄДРПОУ 42422521) на діяльність фінансової компанії з правом здійснювати діяльність з надання фінансових послуг: надання коштів та банківських металів у кредит, факторинг.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ «Кредіт Партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідачки на підставі укладеного 30 квітня 2025 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Кредіт Партнерс» Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 2, відповідно до якого ОСОБА_5 відступив своє право вимоги за Договором № 7341/2019/1519344 від 15 червня 2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином відступлення права вимоги (стаття 512 ЦК України). Натомість відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 2, укладений 30 квітня 2025 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Кредіт Партнерс», не відноситься до договорів факторингу, а тому не вимагає наявності відповідної ліцензії на діяльність фінансової компанії.

Крім того, як встановлено судом, ліцензія ТОВ «Кредіт Партнерс» щодо права здійснювати діяльність з надання фінансових послуг була відкликана 13 квітня 2026 року, що відбулось пізніше укладеного договору відступлення права вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В ході розгляду справи судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі, перелік яких є вичерпним та наведений в частині 1 статті 255 ЦПК України.

Висновки суду за результатами розгляду справи

Щодо суті позовних вимог

Таким чином, беручи до уваги досліджені в ході розгляду справи докази та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що зобов`язання не виконуються з вини відповідачки та з урахуванням наведеного в мотивувальній частині обґрунтування позиції суду, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 551 745,88 грн та 3% річних у розмірі 108 387,95 грн, нараховані за період з 14.12.2021 по 08.12.2025.

Підстави для закриття провадження у справі судом не встановлені.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» задоволені повністю, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 9 902,01 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 133, 141, 255, 259, 263-265, 268, 273, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» інфляційні втрати в розмірі 551 745,88 грн (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча сімсот сорок п`ять грн 88 коп.) та 3% річних у розмірі 108 387,95 грн (сто вісім тисяч триста вісімдесят сім грн 95 коп.), нараховані за період з 14.12.2021 по 08.12.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» судовий збір у розмірі 9 902,01 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот дві грн 01 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс», юридична адреса: м. Київ, вул. Євгена Коновальця буд. 17 кв. 11, код ЄДРПОУ 42422521.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складання повного судового рішення 10 серпня 2026 року.

Суддя Дубець О.С.