Постановление суда № 138849348, 04.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3756/26

провадження № 1-кс/405/2415/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121080000163 від 30.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Іванівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, маючому середню-спеціальну освіту, неодруженому, військовослужбовцю військової служби за мобілізацією ВЧ НОМЕР_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого посилаючись на обставини кримінального провадження, вказуючи на обґрунтованість підозри та наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, просив продовжити запобіжний захід тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив змінити на інший запобіжний, а саме домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, у військовому званні "солдат", проходячи військову службу на посаді оператора БПЛА відділення управління командира 2 артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону, 29.05.2026 в світлу пору доби, в порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України) (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та 2.1 "а" ПДР України (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував легковим автомобілем «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та рухався по вулиці Ювілейна в селі Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Під час руху ОСОБА_4 був неуважним, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, легковажно сподівався на відвернення негативних наслідків та у порушення вимог п.12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) при русі в світлу пору доби по ділянці проїзної частини, яка має заокруглення праворуч, не контролюючи свої дії через наявний стан алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням транспортного засобу та 29.05.2026 близько 17 години 30 хвилин навпроти будинку № 12 по вулиці Ювілейна в межах села Іванівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області допустив виїзд за межі проїзної частини (вліво по напрямку свого руху) з подальшим наїздом на дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливу в м`які тканини лобно-скронево-тім`яної ділянки голови зліва з частковим переходом на потиличну ділянку голови зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку по верхньолатеральній поверхні скронево- тім`яної часток правої півкулі головного мозку, забою та набряку речовини головного мозку; закритої травми грудної клітки: переломів правих ребер: 1 по передній пахвовій лінії, 2- між пригру динною та середньо ключичною лініями, 3-4 по середньо ключичній та передній пахвовій лініям, лівих ребер: 1 по середній пахвовій лінії з крововиливами в місцях переломів з ушкодженням плеври справа, зліва без ушкодження плеври; крововиливів по ходу шийного відділу хребта, в м`яких тканинах в ділянці грудини; перелому грудинного кінця правої ключиці, з крововиливом в м`які тканини: крововиливу під парієнтальною плеврою зліва на ділянці з 1 по 4 міжребер`я по задній поверхні; крововиливів по передній поверхні верхівки правої легені, по задній поверхні нижньої долі правої легені, по передній поверхні серцевої сорочки, в ділянці трахеї; закритої травми живота та заочеревинного простору: крововиливів в підшкірну жирову клітковину правої нирки з переходом на за очеревинний простір, розрив селезінки (повне видалення селезінки), розриву брижі тонкого кишківника, крововиливу в капсулу правої долі печінки; ран на верхній повіці правого та лівого ока, в ділянці носу, множинних саден в ділянці лоба майже на всьому протязі, які в своїй сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього 02.06.2026 в медичному закладі. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

04.06.2026 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, 23.07.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_4 .

Щодо обґрунтованості підозри:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Отже, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 29.05.2026, де зафіксовано місце виїзду автомобіля «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 за межі проїзної частини з подальшим наїздом на дерево, також стан дорожніх та погодних умов;

- рапортом чергового Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області про ДТП від 29.05.2026;

- рапортом чергового Кропивницького РУП в Кіровоградській області від 02.06.2026 про те, що в КНП "Кіровоградська обласна лікарня" від тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом від 02.06.2026 огляду трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- речовим доказом: автомобілем «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому в ході огляду місця події зафіксовані пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_7 про відомі їм обставини ДТП, при допиті свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 також пояснили, що водій ОСОБА_4 на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- висновком інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/112-26/8571-ІТ від 02.07.2026, відповідно до якої належним виконанням вимог п.п.2.3. (б) і (д) та 12.1 ПДР України водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП. Дії водія не відповідали п.п.2.3. (б) і (д) та 12.1 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП;

- висновком судово-медичної експертизи № 681 від 01.07.2026 щодо встановлення причини смерті ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи 2316 від 18.06.2026, щодо наявності етилового спирту в крові ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який вину у вчиненні злочину визнав повністю та розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема, беручи до уваги справу «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, слідчим суддею відзначається, що зазначені в даному клопотанні слідчого факти та інформація свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення, а відтак вручена йому підозра є обґрунтованою.

В подальшому 23.07.2026 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України направлений до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницький від 25.06.2026 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.08.2026 до 15 год. 40 хв.

Отже слідчий суддя встановив, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 15 години 40 хвилин 04.08.2026, тому існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного було встановлено наявність таких ризиків:

- п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду. З огляду на те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором в поведінці. Крім того підозрюваний ОСОБА_4 , хоч і проходить військову службу у військовій частині ВЧ НОМЕР_1 , проте з незрозумілих причин знаходився на момент ДТП ані у військовій частині, ані в медичному закладі у зв`язку з необхідністю в проведенні лікування, та більш того перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також звертає на увагу, що останній є мешканцем села Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, а орган досудового розслідування знаходиться в місті Кропивницький, вказаний ризик не є уявним, що дає підстави для обрання запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків, можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні та які, в тому числі, проживають в одному з підозрюваним населеному пункті та підтримують з ним дружні відносини. Так, подія мала місце в селі Іванівка, Новоукраїнського району, де проживає підозрюваний, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є також мешканцями вказаного населеного пункту, крім того ОСОБА_9 є рідним братом підозрюваного, тому ризик впливу на останніх є реальним.

Інші ризики слідчим суддею не встановлені.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, слідчий суддя дійшов переконливої думки про відсутність підстав для застосування застави.

Підсумовуючи зазначене, беручи до уваги позиції сторін, слідчим суддею відзначається, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 199, ст. 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 10.36 год. 04.08.2026 року до 10.36 год. 02.10.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 07.08.2026 року о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_14