Постановление суда № 138848705, 06.08.2026, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2025/25

1-кп/180/68/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 р. м. Марганець

Колегія Марганецького міського суду Дніпропетровської області у складі суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником заявлено клопотання про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_7 перебувати під часм судового засідання в залі суду поза межами скляного боксу для утримання обвинувачених, без застосування спеціальних засобів (металевих браслетів) або з ними але ближче до суду, або забезпечити ОСОБА_7 засобами підсилення слуху. Клопотання обгрунтоване тим, що обвинувачений позбавлений можливості на рівних правах з іншими користуватись столом для користування паперами для того, щоб зробити нотатки, що значно обмежує його право на захист. Крім того, обвинувачений постійно скаржитьсу суду стосовно поганого слуху, в звязку з чим він не чує суд.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений наполягають на задоволенні колопотання.

Вислухавши думку прокурора, який просив відмиовити в задовленні клопотання, та учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді кримінального провадження, перебуваючи під вартою, обвинувачений

ОСОБА_7 дійсно утримується у скляному боксі затвердженого зразка. Захисник обвинуваченого приймає участь у судовому засіданні дистанційно.

Колегія суддів зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.ЄСПЛ нагалошує, що саме на національних судах лежить відповідальність вибрати найбільш відповідний захід безпеки для певной справи, враховуючи інтереси зебезпечення правосуддя, прийняття судового процесу як справедливого та презумпцію невинуватості; суди повинні водночас забезпечити права обвинуваченого на ефективну участь у провадженні й отримання практичної та ефективної юридичноеї допомоги.

Крім того, колегія приймає до уваги, що окрім обвинуваченого, інші учасники процесу так само мають права, та розраховують на участь в процесі б безпечних умовах, та враховуючи особливості даної справи та особи обвинуваченого, колегія не може допустити привіліювання інтересів однієї особи обвинуваченого над правами та інтересами інших учасників процесу, кількість яких є незрівнянно більшою.

У даному провадженні обвинувачений ОСОБА_7 має достатні можливості для вілного спілкування зі своїм захисником, у залі відсутні сторонні особи, спеціально обладнане в залі судового засідання місце для утримання обвинуваченого не є металевою кліткою та не є переповненим, він знаходиться у скляній кабіні сам, його можливість мпілкуватися із захисником, знайомитися з документами у разі необхідності та робити відповідні записи не обмежена.

За таких обставин колегія судді приходить до висновку, що факт перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під час кримінального провадження в скляній кабіні не спричиняє обвинуваченому страждання або труднощі такої інтенсивності, що перевищують неминучий рівень страждань, воластивих утриманню, не порушує право обвинуваченого за захист та справедливий суд.

Крім тотго, колегія суддів зауважує, що у разі звільнення обвинуваченого зі спецального боксу, не буде забезпечена належна безпека складу суду та інших осіб присутніх у залі судових засідань.

Доводи захисника, що викладені в клопотанні про те що обвинувачений має вади слуху та не чує суд, є необгрунтованими, оскільки обвинувачений у судовому засіданні чітко відповаідає на поставлені судом та учасниками процесу запитання, добре чує свого захисника, який спілкується з ним дистанційно поза межами суду. Надана захисником довідка не підтвержує наявність у обвинуваченого порушень слуху чи інших захворювань, які б обєктивно перешкоджали його участі у судовому засіданні або унеможливлювали перебування у спеціально обладнаному місці. Інших належних та допустимих доказів, якіб свідчили про наявність у обвинуваченого стійких вад слуху чи необхідність звільнення його із спеціально обладнаного місця з цих підстав, стороною захисту суду не надано.

Якщо на думку захисника захниска, участь обвинуваченого у спеціально обладнаному місці перешкоджає реалізації права на захист, він має моживість особисто прибути до суду та здійснювати захист безпосередньо поруч із обвинуваченим. Натомість захисник добровільно обрав дистанційну участь у судовому засіданні, а тому його доводи про порушення права на захист є суперечливими та не знаходять свого підтвердження.

Застосованй захід щодо утримання обвинуваченого в спеціально обладнаному місці у залі судового засідання відповідає конкретній обстановці та обставинам, його застосування обгрунтоване розумними вимогами громадсько

Ї безпеки та належного здійсчнення правосуддя.

З урахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 350, 371 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В клоптанні захисника ОСОБА_6 про надання обвинувіаченому дозволу знаходитися під час судового засідання поза межами скляной кабіні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3