Постановление суда № 138844321, 05.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11626/23

Провадження № 4-с/643/70/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Ріната Михайловича, стягувач - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Ріната Михайловича, в якій остання просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Ріната Михайловича, у межах виконавчого провадження №80955929, які полягають у безпідставному стягненні 100 відсотків грошових коштів, які мають статус пенсійних виплат на картковому рахунку, на який отримуються пенсійні виплати - НОМЕР_1 в установі банку» АТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Ріната Михайловича вчинити дії щодо провернення надміру стягнутих 29.06.2026 року пенсійних коштів шляхом витребування цих коштів безпосередньо із рахунку Стягувача та повернути їх на рахунок НОМЕР_1 в установі банку» АТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України понесені заявником витрати на правничу допомогу (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.07.2026).

В обґрунтування скарги посилається на те, що додатковим рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 14.01.2026 справа № 643/11626/23, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 64000 гривень 00 копійок. 12.05.2026 відкрито виконавче провадження 80955729 з виконання вказаного рішення. 26.06.2026 ОСОБА_1 подала заяву державному виконавцю про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, за поточним рахунком, НОМЕР_1 в установі банку» АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299. За результатами розгляду заяви відповіді вона не отримала, однак, як її проінформовав працівник банку, арешт з рахунку було знято. Одночасно із зняттям арешту з рахунку було знято усі грошові кошти, які знаходилися на цьому рахунку. При цьому поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в установі банку» АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 на ім`я ОСОБА_1 код РНОКПП: НОМЕР_3 є рахунком для зарахування виключно пенсійних коштів. На рахунок також пререраховуються соціальні виплати- фінансова допомога, як внутрішньо переміщеної особи. Також 17.06.2026 на рахунок було зараховано благодійну допомогу постраждалій фізичній особі від Благодійного фонду «Право на захист». Як вбачається із виписки інформації рахунку НОМЕР_1 , виданої 30.06.2026 по за період з 01.01.2026 по 30.06.2026, будь яких інших коштів, окрім пенсії, фінансової допомоги ВПО та разової благодійної допомоги, на рахунок не зараховувалось. Жодних інших надходжень (комерційних, від підприємницької діяльності тощо) на цьому рахунку немає. Також згідно інформації, викладеної у довідці АТ КБ «ПриватБанк», виданої станом на 30.06.2026, на банківську карту згідно рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримує пенсійні виплати. Також не заборонено на вказаний рахунок зараховувати інші виплати. Станом на 29.06.2026 на рахунку було акумульовано суму 17 653,26 грн., і цього ж дня уся сума була знята державним виконавцем в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням, залишок після операції 0,00. СазоноваН.І. має вік 76 років, перебуває на пенсії, інших доходів не має. Дії державного виконавця щодо звернення стягнення на усі кошти з пенсійного рахунку є протиправними. Кошти, які складають пенсію, є особливим об`єктом, на який може бути звернено стягнення на виконання виконавчого документа, на який допускається стягнення лише у разі відсутності інших коштів та/або об`єктів для стягнення. До того ж порядок стягнення на пенсію врегульований окремо від інших видів стягнення та навіть при застосуванні такого стягнення встановлено граничні розміри можливого стягнення від 20 до 50 % пенсії в залежності від виду зобов`язання. Отже, у разі звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 стягнення не могло б перевищувати відповідного відсотку пенсії, в порядку, передбаченому для відповідних видів стягнень.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.07.2026, поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Ріната Михайловича, прийнято до розгляду скаргу та витребувано від ОСОБА_1 оригінал довідки АТ КБ «Приватбанк» за реквізитами та оригінал довідки АТ КБ «Приватбанк» щодо отримання пенсійних виплат (додатки №2 та №3) для огляду у судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобов Р.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Айдинов Г.А. подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.05.2026 постановою начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Р.М., відкрито виконавче провадження №80955729 з примусового виконання виконавчого листа №643/11626/23 виданого 21.04.2026 Салтівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 64 000грн. 00 коп.

Судом досліджено Інформацію про виконавче провадження №80955729 у Автоматизованій системі виконавче провадження шляхом доступу за допомогою ідентифікатора та встановлено.

Постановою начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Р.М. від 22.05.2026, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 70703 гривня.

21.05.2026 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №80955729 було сформовано платіжні інструкції з рахунком платника НОМЕР_4 та НОМЕР_1 у АТ КБ Приватбанк, для примусового списання грошових коштів.

21.05.2026 ОСОБА_1 звернулася до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про визначення для здійснення видаткових операцій поточного рахунку НОМЕР_4 , відкритого в Приватбанк.

Постановою начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Р.М. від 22.05.2026, визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_4 , відкритий у АТ КБ ПРИВАТБАНК, для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

26.06.2026 ОСОБА_1 повторно звернулася до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про визначення для здійснення видаткових операцій поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в Приватбанк.

З виписки по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 вбачається, що 29.06.2026 о 08год.18 хв було списано кошти платіж до бюджету у розмірі 17 653,26 грн. Також з виписки вбачається, на вказаний рахунок ОСОБА_1 находить пенсія, виплати ВПО, благодійна допомога, а також зарахування з терміналу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України , сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що знаходяться на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про накладення арешту на кошти, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повернути постанову виконавця без виконання в частині накладення арешту на такі кошти, що знаходяться на рахунках, із зазначенням причини її повернення.

Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (пункти 7.14, 7.15), а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20, у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 753/9581/22.

З матеріалів справи не вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» є рахунком з спеціальним режимом використання.

Так, долучені до скарги довідка АТ КБ «Приватбанк» за реквізитами та довідка АТ КБ «Приватбанк» щодо отримання пенсійних виплат (додатки №2 та №3) є нечитабельними, у зв`язку з чим суд не має можливості ознайомитися з ними.

Ухвала суду від 22.07.2026 про витребування вказаних довідок для огляду у судовому засіданні, ані ОСОБА_1 , ані її представником ОСОБА_3 не виконана.

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення скаржника щодо скасування арешту з грошових коштів.

Суд звертає увагу, що виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх обліковування на рахунку, на кошти на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі, якщо банк не повідомив державного виконавця, що рахунок, на якому знаходяться кошти боржника, є рахунком зі спеціальним режимом використання, то дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти на цьому банківському рахунку та їх подальше списання не можна вважати протиправними. Під час винесення постанови про накладення арешту коштів на рахунках боржника державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, у нього на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не було інформації, що відповідні рахунки призначені лише для отримання пенсії та/або на них зараховується виключно пенсія (грошове забезпечення).

Аналогічний висновок міститься у в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2024 року у справі № 338/1125/23.

Відповідно до розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у період дії воєнного стану в Україні фізична особа - боржник, на кошти якої накладено арешт, може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти цієї особи, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, без урахування такого арешту. Підписана фізичною особою - боржником заява подається в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі на офіційну адресу електронної пошти органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та має містити: номер поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку (за стандартом IBAN), який необхідно визначити для здійснення видаткових операцій; найменування банку, в якому відкрито поточний рахунок.

Виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання, передбаченої пунктом 1 цього розділу заяви, має винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій (крім випадків, визначених пунктом 4 цього розділу).

Виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо: встановлено, що боржнику визначено поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій або в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова органу державної виконавчої служби, приватного виконавця про визначення такого рахунку (крім випадків, визначених пунктом 6 цього розділу);

Боржник може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, яким винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, із заявою про визначення іншого рахунку в банку для здійснення видаткових операцій, ніж той, що зазначений у цій постанові.

За результатами розгляду заяви виконавець виносить повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Дія зазначеної постанови починається з 1 числа місяця, наступного за місяцем, у якому вона винесена, про що зазначається у цій постанові. Постанова та повідомлення надсилаються в порядку, встановленому пунктом 3 цього розділу.

Як вже було встановлено судом, за заявою ОСОБА_1 від 21.05.2026, постановою начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Р.М. від 22.05.2026, визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_4 , відкритий у АТ КБ ПРИВАТБАНК, для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджувала, що із заявою про визначення для здійснення видаткових операцій поточного рахунку НОМЕР_4 до державного виконавця 21.05.2026 вона не зверталася. Однак, в ході судового розгляду вказане твердження ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження та не приймається судом до уваги.

26.06.2026 ОСОБА_1 повторно звернулася до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про визначення для здійснення видаткових операцій поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в Приватбанк.

Матеріали справи не містять відомостей про результати розгляду вказаної заяви.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що заяву ОСОБА_1 було подано 26.06.2026 у п`ятницю, а списання коштів з рахунку боржника відбулося у понеділок 29.06.2026 о 08год.18 хв., тоді як виконавець має винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій протягом двох робочих днів з дня отримання заяви.

Крім цього, суд приймає до ваги, що визначення поточного рахунку, не позбавляє можливості державного виконавця здійснити списання коштів з іншого рахунку боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при списанні коштів з рахунку ОСОБА_1 , за відсутності повідомлення скаржника, що зазначені кошти у сумі 17 653,26 грн є пенсією, державний виконавець на даному етапі виконавчого провадження діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно доч.1 ст.452 ЦПК України, оскільки у задоволенні скарги відмовлено, підстави для покладенням на орган державної виконавчої служби витрат на професійну правничу допомогу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.447 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Ріната Михайловича /м.Харків, вул. Куликівська, 12/, стягувач - ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна текст ухвали складено 10.08.2026.

Суддя Т.М.Довготько