Решение № 138843535, 07.08.2026, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/344/26

Провадження № 2/698/369/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Лихолат Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», через свого представника Столітнього М.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 19600,00 гривень, із яких: 2000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 11550,00 грн. -нараховані проценти первісним кредитором, 5050,00 грн. - нараховані проценти за 101 календарний день Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»; 1000,00 грн. - штрафні санкції, а також судових витрат: 2662,40 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову вказав, що 09.04.2024 року між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 1544293, згідно умов договору відповідач отримав кошти в сумі 2000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку, строк кредиту 360 днів, процентна ставка становить 2,5% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 договору.

В подальшому 24.12.2024 року між ТОВ «Слон кредит» та позивачем укладено договір факторингу №24122024, згідно якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача.

Ухвалою судді від 09.06.2026 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засіданні не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у разі неявки відповідача. Також, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подала.

За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не прибули.

Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.04.2024 року між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем укладено договір №1544293 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. Згідно умов договору строк кредитування 360 днів. Договором передбачений порядок нарахування та сплати відсотків, стандартна процентна ставка становить 2,50 % за кожен день користування кредитом та застосовується у межах всього строку кредиту, вказаного в п. 1.4. Договору.

ТОВ «Слон кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти в сумі 2000,00 грн. шляхом їх перерахування на картку позичальника, яку позичальник вказав при оформленні кредиту, що підтверджується відповіддю на запит суду, наданою АТ КБ «Приватбанк».

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 1544293 від 09.04.2024 року, вбачається, що ТОВ «Слон кредит» нарахувало відповідачу станом на 24.12.2024 року заборгованість у розмірі в розмірі 14550,00 гривень, із яких: 2000,00 гривень - заборгованість за основним боргом; 11550,00 гривень - нараховані проценти; 1000,00 гривень - штрафні санкції.

24.12.2024 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» був укладений договір факторингу № 24122024. Згідно Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №24122024 ТОВ «Слон кредит» передало TOB «ФК «Фінтраст Капітал» належні йому права вимоги до боржників. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 24122024 TOB «ФК «Фінтраст Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1544293 в сумі 14550,00 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 1544293 від 09.04.2024 року, вбачається, що ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» нарахувало відповідачу за 101 календарний день проценти за користування грошовими коштами- 5050,00 гривень.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк абоінша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за договором № 1544293 від 09.04.2024 року станом на 04.04.2025 року складає 19600,00 грн., із яких: 2000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 11550,00 грн. - нараховані проценти первісним кредитором, 5050,00 грн. - нараховані проценти за 101 календарний день Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»; 1000,00 грн. - штрафні санкції.

Суд, перевіряючи розрахунок заборгованості за договором №1544293 від 09.04.2024 року в частині процентів, не може погодитися з його правильністю, з огляду на таке.

Питання обмеження денної процентної ставки за споживчими кредитами регулюється статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин (дату нарахування відповідних процентів).

Так, відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній з 24.12.2023 року) максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 % (п. 17 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»).

Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX від 22.11.2023 року набрав чинності 24.12.2023 року.

Відтак, розмір денної процентної ставки не може перевищувати: з 24.12.2023 по 22.04.2024 року - 2,5 %; з 23.04.2024 до 20.08.2024 року 1,5 %; з 21.08.2024 року 1 %.

Згідно із п. 1.4 Договору строк кредиту 360 днів.

Відповідно до п. 1.5.1. договору процентна ставка 2,50% застосовується у межах строку кредитування.

Розрахунок, наданий позивачем здійснено саме з урахуванням такої відсоткової ставки, з якою суд погодитись не може.

Судом здійснено перерахунок заборгованості по відсотках, а відтак стягненню із відповідача підлягають відсотки у наступному розмірі:

- за період з 09.04.2024 року по 22.04.2024 року (14 днів *2,5% * 2000) 600,00 грн.

- за період з 23.04.2024 року по 20.08.2024 року (120 дні *1,5% * 2000) 3600,00 грн.

- за період з 21.08.2024 року по 04.04.2025 року (227 днів *1% * 2000) 4540,00 грн.

У стягнені з відповідача заборгованості за відсотками у більшому розмірі суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, за уточненим розрахунком суду з відповідача на користь ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №1544293 від 09.04.2024 року в загальному розмірі 10740,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2000,00 грн., заборгованість за відсотками 8740,00 грн. (600,00 грн. + 3600,00 грн. + 4540,00 грн.).

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд визнає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

З приводу стягнення з відповідача на користь позивача 1000,00 гривень штрафних санкцій, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитного договору між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка(штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання(невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що стягненні неустойки в розмірі 1000,00 гривень слід відмовити, оскільки нарахування та стягнення неустойки за невиконання кредитного зобов`язання в період дії воєнного стану суперечить вимогам закону.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо вимог представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., суд приходить до наступного.

Судом досліджено заявку на виконання доручення до договору, договір про надання правничої допомоги, ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем, рахунком на оплату, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, детальний опис робіт, виконаних адвокатом акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), відповідність правової винагороди за надані юридичні послуги. Разом з цим, суд враховує малозначність справи, її типовий характер та розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом осіб у судове засідання, які у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 гривень. Із наведеного слідує, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1459,00 грн. (10740: 19600 х 2662,40).

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263, 263-265, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за кредитним договором №1544293 від 09.04.2024 року в сумі 10740 (Десять тисяч сімсот сорок) гривень.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (Три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822) судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 1459 (Одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий Баранов О.І.