Решение № 138841713, 04.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3337/26

провадження №: 2/398/3473/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"04" серпня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

АТ Акцент-Банк 25 травня 2026 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 54081,11 грн та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2022 ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в АТ А-Банк і підписав заяву щодо встановлення кредитного ліміту, на підставі якої йому відкрито поточний рахунок, встановлено кредитний ліміт та видано платіжну картку. Кредит надано зі сплатою процентів у розмірі 40,80 % річних. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Відповідач не виконав обов`язок щодо своєчасного погашення заборгованості, у зв`язку з чим станом на 23.05.2026 виникла заборгованість у розмірі 54081,11 грн, яка складається з: 42917,85 грн заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 11163,26 грн заборгованість за процентами. Пеня та штраф не нараховувалися.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 15 червня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання представник не з`явився, у позовній заяві та окремому клопотанні просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки поштою за адресою його зареєстрованого місця проживання, конверт з повісткою повернутий до суду з відміткою про причини невручення адресат відсутній. Від відповідача не надійшло відзиву, інших заяв чи клопотань.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося, а відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи; відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Укладення кредитного договору, його умови.

Відповідно до Паспорта споживчого кредиту Кредитна картка Зелена від 22.09.2022 ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування, а АТ Акцент-Банк виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця.

22.09.2022 відповідач подав до АТ А-Банк анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком. Обидва документи, а також Паспорт споживчого кредиту, підписані ОСОБА_1 цифровим власноручним підписом, створеним на екрані електронного сенсорного пристрою, та електронним підписом, накладення якого перевіряється за допомогою відкритого ключа 0391e4c853212055d75c9eaf62c95e02d300f5118ccd811c488c9e8e14cd59d164, а з боку банку кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника.

Договором встановлені такі умови кредитування:

- вид кредиту поновлювальна кредитна лінія (кредитний ліміт) на поточний рахунок № НОМЕР_1 з видачею платіжної картки;

- мета кредиту споживчі потреби;

- строк кредитування 240 місяців;

- пільговий період до 62 днів за ставкою 0,000001 %;

- базова процентна ставка 3,4 % на місяць (40,8 % річних), фіксована;

- реальна річна процентна ставка 49,34 %;

- порядок погашення щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі не менше 4 % від заборгованості та не менше нарахованих процентів, але не менше 100 грн;

- пеня договором не передбачена.

Згідно з довідкою за лімітами розмір кредитного ліміту встановлено 22.09.2022 у сумі 1000 грн, у подальшому збільшувався банком до 31000 грн (08.04.2023), 61000 грн (12.06.2023) та 80000 грн (10.08.2023), після чого послідовно зменшувався до 43459 грн станом на 30.09.2025.

Використання кредиту та порушення зобов`язання.

Згідно з випискою по картці за період з 22.09.2022 по 23.05.2026 відповідач користувався кредитними коштами шляхом здійснення розрахункових операцій та зняття готівки; сума витрат за період становить 494804,71 грн, сума зарахувань 405142,07 грн. Максимальний розмір заборгованості за тілом кредиту становив 68612,73 грн, тобто не перевищував установленого на той час кредитного ліміту.

Останній платіж на погашення заборгованості відповідач здійснив 25.11.2025 у розмірі 2000 грн, після чого погашення припинив. Унаслідок цього станом на 23.05.2026 утворилася заборгованість у розмірі 54081,11 грн, яка складається з: 42917,85 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 11163,26 грн загальний залишок заборгованості за процентами. Пеня та штрафи за весь період дії договору банком не нараховувалися.

Норми права, які застосував суд.

На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про споживче кредитування договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України Про електронні документи та електронний документообіг, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про електронну комерцію).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 12 цього Закону моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису.

Згідно з підпунктом 16 пункту 2 та пунктом 13 розділу І Положення про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 20.12.2023 № 172, цифровий власноручний підпис це електронний підпис, що є власноручним підписом фізичної особи, створеним на екрані електронного сенсорного пристрою. Такий підпис має юридичну силу незалежно від технологій, що застосовуються для його створення, за умови дотримання вимог цього Положення.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною; встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про споживче кредитування у разі недостатності суми здійсненого платежу в першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти, у другу сума кредиту та проценти за користування кредитом, у третю неустойка та інші платежі.

Відповідно до п. 6 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про споживче кредитування у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг, споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення, зокрема від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів за прострочення. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у зазначений період. Закон України № 3498-IX набрав чинності 24.12.2023.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що між кредитором АТ Акцент-Банк та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі договору про споживчий кредит, укладеного в електронній формі шляхом приєднання. Факт укладення договору підтверджується підписанням відповідачем анкети-заяви, заяви щодо встановлення кредитного ліміту та Паспорта споживчого кредиту цифровим власноручним підписом і електронним підписом, що прирівнюється до власноручного підпису.

Суд враховує, що всі істотні умови кредитування розмір процентної ставки, строк кредитування, порядок погашення заборгованості та відповідальність за його порушення викладені безпосередньо у підписаних відповідачем заяві щодо встановлення кредитного ліміту.

Належне виконання кредитором своїх зобов`язань підтверджується випискою по картці, з якої видно, що відповідач фактично отримав і використовував кредитні кошти в межах установленого кредитного ліміту.

Щодо збільшення кредитного ліміту суд зазначає, що право банку в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту прямо погоджене сторонами у підписаній відповідачем заяві щодо встановлення кредитного ліміту, а Паспорт споживчого кредиту розкривав споживачу можливий розмір ліміту до 200000 грн. Розмір фіксованої процентної ставки при цьому не змінювався, а відповідач добровільно користувався наданими коштами. За таких обставин збільшення кредитного ліміту не суперечить закону та не погіршує становища споживача.

Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконав, суму кредиту та процентів у встановлені строки не сплатив. Доказів погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідач суду не надав.

Оскільки відповідач припинив здійснення щомісячних платежів, позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України набув права вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту разом з процентами. Пред`явлення цього позову є формою реалізації такого права. Обов`язкового досудового письмового повідомлення споживача про дострокове стягнення Закон України Про споживче кредитування, який регулює спірні правовідносини, не передбачає.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та встановив, що проценти нараховані виключно за базовою процентною ставкою 40,8 % річних на суму заборгованості за тілом кредиту пропорційно фактичній кількості днів користування кредитом, у межах строку кредитування та відповідно до умов договору. Підвищена процентна ставка у зв`язку з простроченням, а також пеня та штрафи не нараховувалися. Черговість зарахування здійснених відповідачем платежів відповідає ст. 19 Закону України Про споживче кредитування. Розрахунок є арифметично правильним.

Оскільки кредитний договір укладено 22.09.2022, тобто до тридцятого дня з дня набрання чинності Законом України № 3498-IX, на спірні правовідносини поширюється п. 6 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про споживче кредитування. Перевіривши дотримання встановлених цією нормою обмежень, суд встановив, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі за прострочення відповідачу не нараховувалися, а процентна ставка за користування кредитом у зв`язку з невиконанням зобов`язань не збільшувалася. Отже, підстав для зменшення заявленої до стягнення суми не вбачається.

Відомостей про те, що відповідач належить до осіб, на яких поширюються пільги, передбачені п. 15 ст. 14 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 54081,11 грн законною та обґрунтованою, а позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Доказів наявності інших витрат, зокрема і на професійну правничу допомогу, позивач не надав.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором б/н від 22 вересня 2022 року у розмірі 54081 (п`ятдесят чотири тисячі вісімдесят одну) гривню 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

- позивач: Акціонерне товариство Акцент-Банк, код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 04 серпня 2026 року. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи; відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Орловський