Постановление суда № 138840402, 05.08.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1040/26

Номер провадження по справі 1-кс/387/159/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 серпня 2026 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого в кримінальному провадженні

СВ ВП № 2 ( селище Добровеличківка)

Новоукраїнського РВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121100000117 від 20 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, який має неповну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.09.2008 Новоазовським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 18.07.2010 після відбуття покарання; 23.05.2013 Київським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 06.03.2015 Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 19.10.2018 після відбуття покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12026121100000117 від 20.05.2026 щодо ОСОБА_5

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру з`ясовано, що ОСОБА_5 07.05.1977 о 21.25 годині разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проходили по базарній площі в м.Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області та підійшовши до торгівельного кіоску, поряд з яким знаходилася морозильна камера під металевим накриттям, належна ФОП « ОСОБА_9 » в особі ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

19.05.2026 о 21.30 год ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою за вчинення крадіжки, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє до 02.08.2026, відповідно до указу Президента України ОСОБА_10 № 4857-IX від 28.04.2026, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження запірних пристроїв у вигляді навісних замків, відкрили металеве накриття та розбили скло морозильної камери, після чого таємно викрали з морозильної камери: один лоток з морозивом «100% Морозиво» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 667,52 грн; один лоток з морозивом «Полуничне» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 848,34 грн; один лоток з морозивом «Чорний шоколад» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 848,34 грн; один лоток з морозивом «Бабл-Гам» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 780,01 грн; один лоток з морозивом «Дубайський шоколад» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 1218,30 грн; один лоток з морозивом «Фісташкове» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 855,98 грн; один лоток з морозивом «Лісові Ягоди» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 856,01 грн; один лоток з морозивом сорбет «Манго» ТМ «Рудь» масою 3 кг, вартість якого становить 1028,94 гривень.

У подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 7103,44 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на значний строк. З метою уникнення кримінальної відповідальності він може залишити місце свого проживання, маючи для цього відповідні можливості, у тому числі шляхом незаконного перетину державного кордону України.

Крім того, в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України існують об`єктивні складнощі у здійсненні належного контролю за окремими ділянками державного кордону, що може сприяти незаконному виїзду за межі України. Також слід враховувати ускладненість процедур міжнародного розшуку та екстрадиції в умовах воєнного стану, що у разі виїзду підозрюваного за межі України може істотно ускладнити або унеможливити його притягнення до кримінальної відповідальності.

Сторона обвинувачення також зазначає, що підозрюваний може здійснити спробу залишити територію, підконтрольну Україні, зокрема шляхом переміщення на тимчасово окуповану територію України, що фактично унеможливить його розшук та притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. На підтвердження цього прокурор посилається на те, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а саме: 20 вересня 2008 року Новоазовським районним судом Донецької області за частиною третьою статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 23 травня 2013 року Київським районним судом міста Донецька за частиною третьою статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням; 06 березня 2015 року Волноваським районним судом Донецької області за частиною третьою статті 185 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Таким чином, попередні засудження не стали для нього стримуючим фактором, а його кримінально-протиправна поведінка свідчить про стійку схильність до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень. На переконання сторони обвинувачення, наведені обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, існує ризик незаконного впливу на свідків як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду до моменту безпосереднього допиту свідків судом.

З урахуванням наведеного, на думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не запобігатиме зазначеним ризикам.

Також прокурор зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є неможливим у зв`язку з відсутністю осіб, які заслуговують на довіру та можуть взяти підозрюваного на поруки, а застосування особистого зобов`язання не забезпечить належного контролю за його поведінкою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2026 року в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів працездатних осіб.

Також прокурор та слідчий зазначили щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнавав вину у вчиненому повністю та просив застосувати до нього домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до таких висновків.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушен ня, за яке передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2026; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.05.2026 та 17.06.2026; протоколи огляду місця події від 20.05.2026; висновки експертів від 27.05.2026 № СЕ-19/112-26/6774-ТВ, СЕ-19/112-26/6776-ТВ, СЕ-19/112-26/6778-ТВ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2026; протокол слідчого експерименту зі свідком від 17.06.2026; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2026; протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 25.06.2026; протоколи пред`явлення особи для впізнання за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 26.06.2026, а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, у рішеннях у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства», вимога щодо наявності обґрунтованої підозри означає існування фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження у своїй сукупності свідчать про наявність достатніх даних, які на цьому етапі досудового розслідування об`єктивно пов`язують ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що повідомлена йому підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та застосовується лише за умови доведення прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує також вимоги статті 178 КПК України, характер і тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця проживання, роботи, репутацію та інші обставини, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Такий ризик підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутністю у нього постійного місця роботи та законних джерел доходу, що у сукупності може спонукати його до ухилення від кримінальної відповідальності.

Також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки не всі вони допитані судом, а тому існує реальна можливість впливу на них з метою зміни або спотворення їхніх показань.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Такий висновок ґрунтується не лише на характері інкримінованого злочину, а й на даних про особу підозрюваного. Як убачається з матеріалів клопотання, підозрюваний раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому попередні засудження, у тому числі із застосуванням до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням, не стали для нього стримуючим фактором та не сприяли його виправленню. Враховуючи відсутність офіційного працевлаштування, законних джерел доходу та стійку криміногенну налаштованість, наведені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність реального, а не абстрактного ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення у разі його перебування на волі.

Разом із тим слідчий суддя доходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Відповідно до статті 115 КПК України перебіг процесуального строку, визначеного місяцями, починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок. Перше повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні вручено 25 червня 2026 року, а тому двомісячний строк досудового розслідування спливає 25 серпня 2026 року.

Повідомлення про підозру іншому співучаснику 05 серпня 2026 року не змінює початку перебігу строку досудового розслідування, оскільки відповідно до статті 219 КПК України він обчислюється з моменту першого повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Таким чином, строк тримання під вартою підлягає визначенню до 25 серпня 2026 року включно, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України він не може перевищувати строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, якщо відсутні підстави, визначені ч. 4 цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке не належить до переліку злочинів, щодо яких застава не визначається, слідчий суддя зобов`язаний визначити її розмір.

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, відсутність офіційного працевлаштування, постійного місця проживання та законних доходів. При цьому застава має, з одного боку, бути достатньою гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного, а з іншого не бути завідомо непомірною для нього.

З урахуванням наведених обставин, а також принципу співмірності, закріпленого у статті 182 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу наближену до мінімального розміру, передбаченому пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, а саме двадцять п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та водночас не є завідомо непомірним. Застосування більшого розміру застави за встановлених обставин не відповідало б вимогам розумності, необхідності та співмірності.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту в залі суду, тобто з 15 години 00 хвилин 05 серпня 2026 року, та визначити його в межах строку досудового розслідування до 25 серпня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 83 200 (вісімдесят три тисячі двісті) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем на депозитний рахунок: одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код ЄДРПОУ 26241445; МФО 820172; рахунок UA768201720355219001015002505. Призначення платежу: «ПІБ заставодавця, ПІБ підозрюваного, за якого вноситься застава, найменування суду та номер справи».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених обов`язків у разі внесення застави до 25 серпня 2026 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави він підлягає негайному звільненню з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, яке є підставою для його подальшого тримання під вартою, та з моменту звільнення зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання покладених обов`язків, неявки без поважних причин за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду чи порушення інших обов`язків, застава звертається в дохід держави у порядку, передбаченому статтею 182 КПК України.

Строк дії цієї ухвали визначити до 25 серпня 2026 року включно.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 00 хвилин 06 серпня 2026 року.

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1