Постановление суда № 138829409, 07.08.2026, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/969/26

Провадження №1-кп/576/257/26

УХВАЛА

07 серпня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 12026200620000042 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою від 07.08.2026 суд доручив Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити здійснення захисту ОСОБА_4 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з неможливістю явки його захисника ОСОБА_6 та закінченням строку дії запобіжного заходу 07.08.2026.

На виконання ухвали суду здійснення захисту ОСОБА_4 для розгляду клопотання прокурора доручено адвокату ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику ОСОБА_5 , оскільки він вже має захисника та довіряє лише йому, з адвокатом ОСОБА_5 не спілкувався.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення відводу заперечила, пояснила, що після отримання доручення із Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги мала можливість та достатньо часу для спілкування із ОСОБА_4 , правову позицію щодо клопотання прокурора вони узгодили. В свою чергу прокурор надав їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Також вона мала телефонну розмову із захисником ОСОБА_6 .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що клопотання було вручене ОСОБА_4 30.07.2026, його захисник ОСОБА_6 також ознайомлений із клопотанням. І хоча судове засідання, призначене на 04.08.2026 не відбулося, а 07.08.2026 захисник перебуває у відпустці, останній обізнаний про розгляд справи, мав час для спілкування із захисником ОСОБА_5 , однак, на судові виклики та дзвінки прокурора не відповідав, тому прокурор вважав таку поведінку сторони захисту зловживанням своїми процесуальними правами, а дії суду з призначення захисника такими, що забезпечили обвинуваченому право на захист під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши доводи заявленого відводу, думку інших учасників, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто заявленим з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та є підставами для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обвинувачений мотивує відвід захиснику виключно небажанням отримувати захист від іншого захисника ніж адвокат ОСОБА_6 . Жодних обґрунтованих підстав, доводів та доказів, які б відповідали вимогам ст. 78 КПК України ОСОБА_4 не навів. При цьому намагався ввести суд в оману, повідомивши про відсутність конфіденційного побачення із захисником ОСОБА_5 . Таке побачення відбулося на базі Глухівського міськрайонного суду Сумської області із застосуванням відеоконференцзв`язку без фіксації.

Враховуючи те, що заявлені обвинуваченим підстави для відводу захисника не передбачені ст. 78 КПК України, а інших передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у добросовісності ОСОБА_5 під час захисту ОСОБА_4 , а також інших підстав, які би виключали її участь у розгляді цього судового провадження не встановлено, при цьому її призначення направлене на захист прав саме обвинуваченого, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 79, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1