Постановление суда № 138829090, 07.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5602/26

Провадження № 1-р/487/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва 21.07.2026 постановлено ухвалу, якою задоволено заяву слідчої судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід та відведено її від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення(справа №487/5602/26).

29 липня 2026 року зареєстровано заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити:

Яке відношення слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 має до обвинувального акту у кримінальному провадженні №12023152030000335 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України , за фактом пошкодження шляхом підпалу 15.02.2023 будівлі Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши подану заяву, суд ураховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

За результатом розгляду поданої заяви суд висновує, що ОСОБА_3 не зазначив у чому полягає незрозумілість постановленої ухвали для можливості її виконання або які виникли ускладнення при її виконанні.При цьому скаржник, звертаючись із даною заявою, фактично просить роз`яснити не ухвалу, а мотиви її постановлення, що не може бути предметом для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Оскільки ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2026 викладена загальновживаними словами, зрозумілими реченнями, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути або виникли суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення, про що не зазначає і сам скаржник, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 380, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1