Постановление суда № 138825321, 06.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4946/26

6/703/253/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник адвокат Спіцина Ю.А., звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та просить поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2006 року, ухваленим по справі № 2-2305 вирішено стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 вересня 2006 року і до повноліття дитини.

Так, Відділом ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України після звернення представника стягувача встановлено, що 08.11.2006 р. на підставі поданого виконавчого листа №2-2305 виданого 19.10.2006 р. було відкрито виконавче провадження №2509172 щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 . В свою чергу, 09.09.2010 р. державним виконавцем згідно діючого на той момент законодавста було зупинено виконавче провадження №2509172. У зв`язку з тим, що стягувач не звертався за відновленням вказаного виконавчого провадження, останнє наразі залишається незавершеним, документи по ньому знищені зі спливом строку зберігання, а виконавчий лист №2-2305 від 19.10.2006 р. невиконаний.

Зауважує, що лише 21.07.2026 року з відповіді Відділу ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №67541 дізналася про знищення виконавчого листа №2-2305 від 19.10.2006 р. та незавершене виконавче провадження №2509172, що є підставою для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Водночас, у заяві від 06 серпня 2026 року представник заявниці ОСОБА_5 просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, а також за відсутності заявниці. Заявлені вимоги підтримала в частині видачі дублікату виконавчого листа. В той же час, щодо вимог про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання просила заяву не розглядати.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений шляхом направлення судової повістки.

Від представника Відділу ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, за наявними матеріалами.

З врахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/4946/26, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2006 року по справі №2-2305 вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 вересня 2006 року і до повноліття дитини (а.с.9).

В подальшому ОСОБА_6 у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », що підтверджується копією витягу з книги реєстрації актів про одруження №Е50/2016, виданого 26 лютого 2016 року Відділом реєстрації актів цивільного стану в округ Ліхтенберг м. Берлін (а.с.6-7).

Як вбачається з відповіді Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №67541 від 21 липня 2026 року на виконанні перебувало виконавче провадження №2509172 з примусового виконання виконавчого листа №2-2305 виданого 19 жовтня 2006 року Смілянським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 . 08 листопада 2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В свою чергу, 09 вересня 2010 року винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку із призначенням тимчасової допомоги. Матеріали, що містили інформацію щодо даного виконавчого провадження, зокрема журнал вхідної кореспонденції, журнал обліку, переданих державному виконавцеві виконавчих документів та завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву, були знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання (а.с.8).

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з нормами чинного законодавства дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого документу вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого документу є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

ОСОБА_1 стверджує, що виконавче провадження №2509172 було зупинене та у зв`язку з тим, що вона не зверталась за відновленням вказаного виконавчого провадження та продовженням виконання виконавчого листа №2-2305, дане виконавче провадження наразі залишається незавершеним, документи по ньому знищені зі спливом строку зберігання. Водночас, зауважує, що лише 21.07.2026 року з відповіді Відділу ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №67541 дізналася про знищення виконавчого листа №2-2305 від 19.10.2006 р. Підстави ставити під сумнів твердження ОСОБА_1 щодо втрати виконавчого листа, у суду відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/4946/26 виконавче провадження №2509172 з примусового виконання виконавчого листа №2-2305 виданого 19 жовтня 2006 року зупинене на підставі постанови від 09 вересня 2010 року, в зв`язку з чим рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2006 року по справі №2-2305 повністю не виконане. Відповідно, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Відтак підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відсутні.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення, залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що виконавчий лист стягувачем втрачено, його у повному обсязі не виконано та строк для його пред`явлення до виконання на момент подання цієї заяви не закінчився, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-260, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа, який виданий на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2006 року у цивільній справі №2-2305, про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,), на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 вересня 2006 року і до повноліття дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Волосовський