Постановление суда № 138823398, 06.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8254/26

Провадження № 2/524/6868/26

УХВАЛА

06.08.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником (адвокатом) Колошкіним Павлом Ігоровичем, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , поданим представником, до АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди.

04.08.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.08.2026 від представника позивача надійшли заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача.

05.08.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення із клопотанням про долучення доказів; клопотання про витребування доказів.

05.08.2026 від представника відповідача надійшли заява про ознайомлення із матеріалами справи; заява про передачу справи за підсудністю; відзив на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами заяви та клопотання, суд приходить до таких висновків.

Щодо заяви представника відповідача щодо передачі справи за підсудністю.

Подана заява мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, тому за правилами територіальної підсудності справа підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва. Позивач при виборі підсудності посилалася на ч. 3 ст. 28 ЦПК України. 13.02.2026 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від потерпілої. 14.02.2026 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026175500000091, однак витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а лише про внесення відомостей, які містять ознаки кримінального правопорушення, проте не підтверджує доводів позивача про заподіяння шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, так як відсутній вирок суду, який набрав законної сили і яким би встановлювалися ці обставини.

Суд не погоджується із доводами сторони відповідача щодо зазначеного з таких міркувань.

За загальним правилом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

При цьому, ст. 28 ЦПК України регламентовано підсудність справ за вибором позивача, відповідно до ч. 3 якої передбачено право вибору позивача на пред`явлення позову за зареєстрованим його місцем проживання/перебування або за місцем заподіяння шкоди у разі подання позову про відшкодування:

1) шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи чи

2) шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У цьому випадку місце проживання позивача відноситься до території Автозаводського району м. Кременчука, тому справа підлягає розгляду Автозаводським районним судом міста Кременчука.

Суд приходить до висновку, що позов поданий з додержанням правил підсудності, тому в задоволенні клопотання сторони відповідача про передачу справи за підсудністю потрібно відмовити.

Щодо додаткових пояснень сторони позивача з клопотанням про долучення доказів.

05.08.2026 стороною позивача надано додаткові пояснення, згідно яких просять взяти їх до уваги та долучити нові докази. Відповідно до додаткових пояснень обставини події, факт отримання травми у зв`язку із виконанням трудових обов`язків та під час залишення робочого місця, а також наявність ознак порушення вимог законодавства про охорону праці офіційно зафіксовані матеріалами кримінального провадження № 12026175500000091 від 14.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України. Зібрані під час досудового розслідування докази детально підтверджують механізм та умови настання нещасного випадку. Як зазначалося в позовній заяві, на момент її звернення до суду частина доказів не могла бути подана разом із позовом через триваючий розгляд адвокатських запитів, при цьому сторона позивача офіційно взяла на себе зобов`язання негайно надати отримані документи до суду одразу після їх надходження.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про долучення додаткових пояснень з доданити доказами до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів від 05.08.2026.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що для встановлення об`єктивної істини відносно обставин настання нещасного випадку необхідно витребувати у відповідача відеозапис (відеофайл) з камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених на/в будівлі Відділу регіональної каси перерахунку за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Університетська, 2В, що спрямовані на внутрішнє подвір`я, зону виходу працівників із приміщення та прилеглу територію з 19:30 по 21:00 год 12.02.2026. Вказані відеозаписи знаходяться у володінні АТ КБ «ПриватБанк», система відеоспостереження належить та обслуговується банком. З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 20.1.0.0.0/7-260630/42978 від 27.07.2026 на адвокатський запит представника позивача від 29.06.2026 про надання зазначених копій відеозапису, випливає наявність таких відеозаписів у розпорядженні банку. Відповідач не заперечує факт здійснення відеоспостереження за вказаною адресою та наявність відповідних відеофайлів, проте відмовився їх надати, пославшись на те, що відеозаписи систем спостереження містять інформацію з обмеженим доступом та персональні дані.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку, що на момент подання позовної заяви 30.06.2026 до суду, сторона позивача зазначеними відомостями не володіла. Провадженні в справі відкрито 06.07.2026. Стороною позивача 29.07.2026 направлений відповідачу відповідний адвокатський запит, відповідь на який датована 27.07.2026.

Суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Щодо поданого відзиву із клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву та його поновлення.

На обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на те, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжено і діє до сьогодні. Через вказані події у відповідача уповільнюється ряд технологічних процесів, частину співробітників мобілізовано, архів банку в м. Львові частково знищено, діють аварійні та планові відключення світла, внаслідок чого збір документів, перевірка відомостей, підготовка та надання інформації і документів вимагає більшого часу. Зазначено, що відзив поданий представником відповідача на підставі довіреності № 8038-К-О від 06.06.2024 та посадової інструкції головного юрисконсульта Департаменту судового захисту.

Враховуючи надане мотивування, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні та залишенні відзиву без розгляду, виходячи з такого.

06.07.2026. ухвалою суду провадженні у справі відкрито з наданням відповідачу 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа для відповідача вбачається доставка ухвали про відкриття провадження від 06.07.2026 в електронний кабінет АТ КБ «ПриватБанк» 07.07.2026 о 18:41:51.

Лише 05.08.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, тобто майже через один місяць.

Посилання відповідача на введення воєнного стану на території України, уповільнення технологічних процесів, мобілізацію частини співробітників, часткове знищення архіву банку в м. Львові, аварійні та планові відключення світла тощо, суд приймає до уваги.

При цьому, суд звертає увагу, що з 24.02.2022 і по теперішній час держава Україна перебуває у воєнному стані, однак підприємства, установи, державні органи, органи місцевого самоврядування та ін. продовжуюють працювати у звичному режимі.

Крім того, суд зазначає, що у відповідача на території України функціонує значна кількість територіальних відділень, зокрема і м. Кременчуці, а в штаті працівників АТ КБ «ПриватБанк» знаходиться не один працівник, який здійснює супровід судових справ, у яких АТ КБ «ПриватБанк» виступає в якості позивача або відповідача.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву та його поновлення.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, поданий відзив підлягає залишенню без розгляду із роз`ясненням права відповідача, передбаченого ст. 43 ЦПК України, на подання пояснень по суті справи.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання у разі, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні (ч. 2 ст. 198 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 260, 261, 275, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 11 год 07.09.2026.

3. Долучити за клопотанням представника позивача до матеріалів справи додаткові пояснення представника позивача та наступні докази:

копію скарги на висновки акта розслідування нещасного випадку від 20.04.2026;

копію матеріалів досудового розслідування;

копію інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

копію відповіді Відділу № 5 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 02.07.2026 № 30/15-26/E;

копію відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 27.07.2026 № 20.1.0.0.0/7-260630/42978 з додатками;

копію відповіді виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кремечнуцького району Полтавської області від 14.07.2026 № 01-36/13143 з додатками.

витребування доказів від 05.08.2026.

4. Витребувати за клопотанням представника позивача від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відеозапис (відеофайл) з камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених на/в будівлі Відділу регіональної каси перерахунку за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Університетська, 2В, що спрямовані на внутрішнє подвір`я, зону виходу працівників із приміщення та прилеглу територію за період з 19 год 30 хв по 21 год 00 хв 12.02.2026.

5. Відмовити представнику відповідача у визнанні поважними причин пропуску строку для подання відзиву та його поновлення. Відзив залишити без розгляду із роз`ясненням права відповідача, передбаченого ст. 43 ЦПК України, на подання пояснень по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник