Постановление суда № 138821132, 07.08.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 серпня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/969/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, про повернення судового збору в справі

за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Римара Валерія Дмитровича

про стягнення 15950,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 09.07.2026 Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Римара Валерія Дмитровича.

2. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути вартість необлікованої електричної енергії.

3. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує самовільне підключення відповідачем електроустановки до електричної мережі оператора системи розподілу, внаслідок чого електролічильник не врахував відповідачу у повному обсязі спожиту електричну енергію.

4. 14.07.2026 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

5. 03.08.2026 позивач подав до суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3328,00 грн за подання позову.

6. Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

7. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

8. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

9. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

10. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

11. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

12. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

13. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

14. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

15. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

16. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

17. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути вартість необлікованої електричної енергії.

18. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує самовільне підключення відповідачем електроустановки до електричної мережі оператора системи розподілу, внаслідок чого електролічильник не врахував відповідачу у повному обсязі спожиту електричну енергію.

19. Суд встановив, що 30.07.2026 відповідач сплатив позивачу 15950,98 грн вартість необлікованої електричної енергії, у підтвердження чого позивач подав розрахунок по актах крадіжок за розподілення електричної енергії (Кт683) .

20. Спір між сторонами у справі відсутній.

21. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

22. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

23. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

24. Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

25. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

26. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

27. Суд встановив, що за подання позову до суду позивач сплатив судовий збір у мінімальному розмірі у розмірі 3328,00 грн.

28. Оскільки суд закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у справі, враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3328,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №1219 від 08.06.2026.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №925/969/26 закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривні 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №1219 від 08.06.2026.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та протягом 10 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун