Постановление суда № 138821086, 07.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2482/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022) про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить:

- Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.05.2026 № 70/77-р/к у справі № 5/01-170-24 в частині пункту 1 резолютивної частини щодо визнання Фізичної особи-підприємця Єсипенко Олени Олександрівни такою, що вчинила порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також в частині пункту 3 резолютивної частини щодо накладення на Фізичну особу-підприємця Єсипенко Олену Олександрівну штрафу у розмірі 68 000,00 грн.;

- Зупинити дію рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.05.2026 № 70/77- р/к у справі № 5/01-170-24 в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- Стягнути зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Єсипенко Олени Олександрівни судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 2482/26) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення; належного обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яку визначено позивачем у позовній заяві; зазначення підстав на яких належить залучити третю особу та на чиїй стороні (позивача чи відповідача); зазначення прав та обов`язків третьої особи на які може вплинути рішення у цій справі.

03.08.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 18883 разом з доказами направлення відповідачу позовної заяви з додатками та обґрунтуванням необхідності залучення третьої особи.

Дослідивши подані до суду документи, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Крім того, за приписами статті 50 ГПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивач вказує, що оскаржуване рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.05.2026 №70/77-р/к у справі №5/01-170-24 прийнято за результатами розгляду справи щодо дій двох суб`єктів господарювання - Фізичної особи-підприємця Єсипенко Олени Олександрівни та Фізичної особи-підприємця Якименка Дениса Сергійовича.

Пунктом 1 резолютивної частини зазначеного рішення адміністративною колегією Фізичну особу-підприємця Єсипенко Олену Олександрівну та Фізичну особу-підприємця Якименка Дениса Сергійовича визнано такими, що вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі иА-2023-09-06-001457-а.

Предметом даного спору є перевірка законності зазначеного рішення адміністративної колегії в частині висновків щодо Позивача.

Разом з тим, під час розгляду цієї справи суд досліджуватиме та надаватиме правову оцінку тим самим фактичним обставинам, доказам та висновкам адміністративної колегії, які стали підставою для висновку про наявність антиконкурентних узгоджених дій між Позивачем та Фізичною особою-підприємцем Якименком Денисом Сергійовичем. Висновок Відповідача про вчинення Позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції ґрунтується саме на твердженні про погодженість її поведінки з Фізичною особою-підприємцем Якименком Денисом Сергійовичем. Відповідно, встановлення судом наявності або відсутності узгоджених дій між зазначеними особами є одним із ключових питань, що підлягатиме дослідженню під час розгляду даної справи. Крім того, Фізична особа-підприємець Якименко Денис Сергійович є безпосереднім учасником правовідносин, які стали предметом дослідження адміністративної колегії під час прийняття оскаржуваного рішення. Його пояснення, доводи та докази можуть мати істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин справи.

За таких обставин, позивач вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Фізичної особи-підприємця Якименка Дениса Сергійовича, оскільки судом буде надано правову оцінку фактичним обставинам та висновкам адміністративної колегії, які стосуються як Позивача, так і Фізичної особи-підприємця Якименка Дениса Сергійовича як особи, з якою Відповідач пов`язує вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Враховуючи викладене, на переконання позивача, існують правові підстави для залучення Фізичної особи- підприємця Якименка Дениса Сергійовича до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача, оскільки предметом спору є перевірка законності висновків Відповідача щодо наявності антиконкурентних узгоджених дій між Позивачем та зазначеною особою.

Приймаючи до уваги пояснення позивача, суд погоджується з тим, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки вказаної вище особи щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов`язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, тощо.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Якименка Дениса Сергійовича (адреса місця проживання / місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 12, 50, 120, 162, 164, 172, 176, 234-235, п. 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/2482/26.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Призначити підготовче засідання на 27 серпня 2026 року о 14:15.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Якименка Дениса Сергійовича (адреса місця проживання / місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Встановити третій особі строк на подання до суду пояснень (з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України) - десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

10. Встановити сторонам строк до 26.08.2026 на подання суду заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

11. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

12. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України.

13. Роз`яснити учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

14. Роз`яснити учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 07.08.2026.

СуддяВ.В. Усатасправа № 922/2482/26

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.