Постановление суда № 138815470, 07.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/11688/26

Провадження № 1-кс/201/3186/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльності посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 05.08.2026 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльності посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР

У поданій скарзі заявник зазначав, що 29.07.2026 за вих. № 29/07-2 на адресу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_3 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України в інтересах ОСОБА_4 .

Станом на дату подання даної скарги, кримінальне провадження на підставі вказаної заяви не відкрите, відомості до ЄРДР не внесені.

У поданій скарзі заявник просив суд зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 29.07.2026 вих. № 29/07-2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, зобов`язати надати адвокату ОСОБА_4 - ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань шляхом надсилання на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або за адресою: 01021, м. Київ, вул. Липська, 10.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Надіслав заяву, у якій просить провести розгляд скарги за його відсутності, на вимогах викладених у ній наполягав.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 29.07.2026 за вих. № 29/07-2 на адресу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_3 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України в інтересах ОСОБА_4 .

Станом на дату подання даної скарги, кримінальне провадження на підставі вказаної заяви не відкрите, відомості до ЄРДР не внесені.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У заяві про кримінальне правопорушення адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42024082020000031 від 04.09.2024.

На підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_5 від 15.07.2025 судовому експерту ОСОБА_6 доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами експертизи, 24.11.2025 судовий експерт склав три висновки. Висновком № 1260/07-25 досліджено об`єкт СЗШ № 143 (вул. Коробова, 3Д) та визначено вартість виробів у розмірі 2 686 813,23 грн з використанням протоколу ТОВ «Будівельна Лабораторія» № 404 від 01.10.2025. Висновком № 1259/07-25 досліджено об`єкт НВК № 111 (просп. Героїв, 29) та визначено вартість 5 620 044,97 грн з використанням протоколу № 394 від 26.09.2025. Висновком № 1257/07-25 досліджено об`єкт Спеціалізованої школи № 67 (пров. Євгена Коновальця, 6) та визначено вартість 5 913 037,12 грн з використанням протоколу № 390 від 24.09.2025.

У кожному з висновків за першим питанням зроблено категоричний висновок про невідповідність фасадних касетних панелей вимогам ДСТУ 8802:2018 у частині маси цинкового покриття, а за другим питанням визначено вартість таких виробів.

17.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. За версією органу досудового розслідування, під час капітального ремонту та облицювання фасадів було використано матеріали неналежної якості, а саме металеві касетні панелі з цинковим покриттям, що нібито не відповідають проєктно кошторисній документації та вимогам державних стандартів, чим завдано збитків бюджету

Про неправдивість складених висновків свідчать наведені нижче обставини.

По-перше, судового експерта ОСОБА_6 атестовано за експертними спеціальностями 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» і 10.14 «Оцінка земельних ділянок». Жодна з цих спеціальностей не є метрологічною та не належить до товарознавчої (матеріалознавчої) експертизи, предметом якої є визначення відповідності промислової продукції нормативним вимогам за фізико-хімічними показниками якості. Питання про відповідність панелей вимогам стандарту за масою цинкового покриття виходило за межі кваліфікації експерта.

При цьому відповідь на перше питання за своїм змістом звелася до двох завдань, що належать до інших видів судової експертизи. Перше з них полягає у встановленні фізико-хімічної характеристики металевого виробу, а саме маси і товщини цинкового покриття та його складу, а також в оцінці достовірності методу такого вимірювання. Згідно з підпунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, дослідження металів і сплавів та виробів з них віднесено до криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробів, а не до будівельно-технічної експертизи. Друге завдання полягає у визначенні відповідності виробу вимогам стандартів за показниками якості, що згідно з розділом «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій, затверджених тим самим наказом № 53/5, належить до основних завдань товарознавчої експертизи. Попри це, у резолютивній частині кожного з висновків надано категоричну відповідь про невідповідність виробів вимогам стандарту саме за фізико-хімічним показником маси цинкового покриття

По-друге, судовий експерт власним клопотанням № 1238-01 від 27.07.2025 повідомив орган досудового розслідування про відсутність у нього відповідного обладнання та просив залучити спеціальну сертифіковану лабораторію для визначення фізико технічних характеристик фасадних касетних панелей. Тобто експерт сам визнав, що не має засобів для встановлення саме тих параметрів, від яких залежить відповідь на перше питання.

По-третє, відповідь на перше питання у кожному висновку фактично є дослівним відтворенням висновку відповідного протоколу ТОВ «Будівельна Лабораторія» (м. Миколаїв). Зазначену лабораторію залучено до кримінального провадження як спеціаліста на підставі постанови про залучення спеціаліста від 01.09.2025, а результати випробувань межі міцності, відносного видовження та маси цинкового покриття оформлено протоколами № 390 від 24.09.2025, № 394 від 26.09.2025 і № 404 від 01.10.2025, підписаними працівниками лабораторії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У відтвореному протоколі прямо зазначено, що вимірювання проведено методом вихрових струмів за стандартом ISO 2360:2017, а масу цинкового покриття не виміряно, а обчислено розрахунково через густину цинку 7,13 г/см, що саме по собі допускає похибку перерахунку. Стандарт ISO 2360:2017 призначений для непровідних покриттів на немагнітних основах, тоді як його застосовано до електропровідного цинку на сталевій феромагнітній основі, для якої належним є магнітний метод за ISO 2178 або гравіметричний метод. Застосування неналежного методу вимірювання не узгоджується з вимогою пункту 7.2.1.1 ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 щодо вибору належного методу випробування і не дає достовірного результату.

По-четверте, клопотанням № 1238-03 від 27.07.2025 судовий експерт просив надати сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, технічні умови виробника, проєктно-кошторисну документацію, висновок комплексної державної експертизи, акти огляду прихованих робіт та іншу документацію. Це клопотання не задоволено (лист від 17.11.2025 № 2/СУ-0031), а експертизу виконано в обсязі наданих документів. Отже, категоричний висновок про невідповідність матеріалів зроблено за відсутності сертифікатів відповідності та технічних умов на них.

По-п`яте, стосовно тих самих панелей існують протилежні за змістом дані. Протоколом випробувань № 221-323/138/25 від 24.10.2025, складеним ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» гравіметричним (ваговим) методом, масу цинкового покриття визначено на рівні 141-145 г/м (клас Z140). Такі самі показники підтверджено висновком експерта № 24-25 від 07.11.2025 про відповідність панелей вимогам стандартів та паспортом якості ТОВ «Модуль Україна» з показником не менше 140 г/м. Натомість лабораторія, висновок якої відтворено експертом, зафіксувала значення нижче норми (84-129 г/м?). Значення маси цинкового покриття, які стали визначальними для відповіді на перше питання, не надавалися судовому експерту як вихідні дані у постанові про призначення експертизи, а були отримані ним за власною ініціативою. При цьому в основу категоричного висновку покладено показники лише однієї лабораторії за наявності інших за змістом результатів вимірювань того самого параметра тих самих панелей.

По-шосте, зі змісту висновків убачається, що фізико-технічні дослідження характеристик панелей безпосередньо судовим експертом не проводилися. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» та п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок. Відповідно до ч. 1 ст. 101 і п. 6 ч. 1 ст. 102 КПК України, а також п. 4.13 Інструкції № 53/5, висновок повинен містити докладний опис проведених експертом досліджень, застосованих методів, отриманих результатів та їх експертної оцінки. Натомість дослідницька частина висновків № 1260/07-25, № 1259/07-25 та № 1257/07-25 не містить опису самостійно проведених експертом випробувань відповідних характеристик продукції, а відповідь про невідповідність виробів вимогам ДСТУ 8802:2018 ґрунтується виключно на результатах лабораторних випробувань сторонньої лабораторії

По-сьоме, у висновках відсутня власна експертна оцінка результатів лабораторних випробувань, покладених в їх основу. Зокрема, не наведено аналізу достовірності та достатності використаних даних, репрезентативності відібраних зразків і правильності застосованого методу вимірювання, а також не відображено застосування вимоги щодо мінімальної маси цинкового покриття, встановленої пунктом 4.2.9 (таблиця 3) ДСТУ 8802:2018. Заходів щодо перевірки достовірності наданих лабораторією результатів судовим експертом не вжито.

Окремо зазначив, що у разі потреби у спеціальних знаннях з іншої галузі або в обладнанні, яким експерт не володіє, законодавство передбачає окремий процесуальний порядок дій. Відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів, а за правилами Інструкції № 53/5 дослідження може проводитися як комплексне, у якому кожний експерт проводить власне дослідження, описує та підписує відповідну частину висновку і несе за неї відповідальність. Попри обізнаність про потребу у спеціальних знаннях та обладнанні, судовий експерт склав власні висновки з категоричними відповідями на питання, вирішення яких потребувало таких знань.

Наведені обставини в сукупності дають підстави стверджувати, що дані, викладені у висновках № 1260/07-25, № 1259/07-25 та № 1257/07-25 і покладені в основу підозри та обвинувачення ОСОБА_4 , не могли бути достовірними.

Слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у заяві обставини фактично зводяться до незгоди заявника з висновками експерта та оцінкою доказів, покладених в основу стороною обвинувачення. Наведені доводи стосуються належності, допустимості та достовірності доказів, зокрема тверджень про систематичне порушення методики проведення лабораторних досліджень, які, на думку заявника, стали підставою для складання висновку експерта, повідомлення про підозру. Водночас зазначені обставини самі по собі не містять відомостей, які б свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення, а відображають позицію заявника щодо необґрунтованості висунутої підозри та незгоди з висновками експерта.

Таким чином, оскільки відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що уповноваженою особою ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вчинено бездіяльність, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльності посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1