№ 138814821, 07.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4712/26

провадження № 3/650/898/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року в селищі Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Сікори О.О., секретаря - Завістовської Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника КП «ДНІПРО», РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07 липня 2026 року № 6280, складений головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Бондаренко О.М. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом, за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з рентної плати за III, IV квартали 2021 року, II, III, IV квартали 2023 року та I квартал 2024 року платника податків КП «ДНІПРО» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку.

У протоколі зазначено, що при граничному терміні сплати податкового зобов`язання за II квартал 2023 року - 21 серпня 2023 року, платіжні доручення до установи банку подано 31 жовтня 2023 року та 06 листопада 2023 року; при граничному терміні сплати податкового зобов`язання за IV квартал 2023 року - 19 лютого 2024 року, платіжні доручення до установи банку подано 22 лютого 2023 року та 28 березня 2024 року; при граничному терміні сплати податкового зобов`язання за I квартал 2024 року - 20 травня 2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 19 червня 2024 року.

Такі дії посадова особа податкового органу кваліфікувала як порушення пункту 257.5 статті 257 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 163-2 КУпАП. Порушення зафіксовано в акті камеральної перевірки від 26 червня 2026 року № 9382/16-31-04-06-11/39175646.

У протоколі як дату, час і місце вчинення правопорушення зазначено 26 червня 2026 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Осокорівка, вул. Свободи, буд. 23.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв або клопотань не подав.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а також те, що положення статті 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи під час розгляду справи за частиною першою статті 163-2 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-2 КУпАП, відповідно до статті 221 КУпАП підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, тому до цієї справи застосовується строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною другою статті 38 КУпАП, тобто три місяці.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд враховує, що у даному випадку ОСОБА_1 інкримінується не неподання платіжного доручення, яке продовжує існувати як невиконаний обов`язок, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку. Зі змісту протоколу вбачається, що відповідні платіжні доручення фактично були подані, а останнє з них подано 19 червня 2024 року.

Отже, навіть за найбільш обережного підходу до визначення моменту завершення такого правопорушення, воно не могло тривати після фактичного подання останнього платіжного доручення, тобто після 19 червня 2024 року. Саме ця дата є останньою датою, зазначеною в протоколі як дата фактичного подання платіжного доручення до установи банку.

Дата складення акта камеральної перевірки - 26 червня 2026 року, а також зазначення у протоколі цієї дати як дати вчинення правопорушення не змінюють правової природи інкримінованого діяння та не можуть самі по собі поновлювати або продовжувати строки накладення адміністративного стягнення.

Складення акта перевірки є способом фіксації висновків контролюючого органу, однак не є датою вчинення правопорушення, якщо з самого протоколу вбачається, що встановлені строки подання платіжних доручень були порушені, а фактичне подання останнього з таких доручень відбулося 19 червня 2024 року.

Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 07 липня 2026 року тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, був очевидно закінчений. Цей строк також закінчений на момент розгляду справи судом.

За таких обставин суд не переходить до вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення по суті, оскільки закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є самостійною процесуальною підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 163-2, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2026 року № 6280 - закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _____ О.О. Сікора