Постановление суда № 138814729, 04.08.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12107/26

Провадження № 1-кс/592/5317/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.06.2026 про закриття кримінального провадження № 62025170040012051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

у с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною і скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури від 30.06.2026 про закриття кримінального провадження № 62025170040012051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що постанова прокурора є передчасною, а висновки прокурора помилкові, необхідні слідчі дії органом досудового розслідування не виконані.

Заслухавши ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на підтримку поданої скарги, прокурора ОСОБА_3 , який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №62025170040012051, слідча суддя дійшла таких висновків.

В провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебувало кримінальне провадження № 62025170040012051 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відомості до ЄРДР щодо якого були внесені на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 06.11.2024 у справі №591/10266/24.

Постановою прокурора Сумської обласної прокуратури від 30.06.2025 кримінальне провадження № 62025170040012051 від 08.07.205 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях прокуратури Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Скарга надійшла до суду 15.07.2026, з пропуском визначеного ч.1 ст.304 КПК України. Водночас такий підлягає поновленню, оскільки у 10-денний строк адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до неналежного суду, внаслідок чого ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.07.2026 скаргу було повернуто заявнику, після чого була подана дана скарга.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У постанові від 07.06.2023 у справі № 545/51/22 (провадження № 51-2327км23) Верховний Суд дійшов висновку, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

В свою чергу слідчий суддя при здійсненні судового контролю має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Оцінка процесуального рішення слідчого передбачає: 1) оцінку відповідності його форми вимогам ч.5 ст.110 КПК України; 2) оцінку його законності, тобто, наявності для ухвалення цього рішення відповідних правових підстав; а також 3) оцінку його обґрунтованості, тобто, відповідності цього рішення фактичним обставинам, за яких його було ухвалено.

За оцінкою слідчого судді оскаржувана в даному випадку постанова про закриття кримінального провадження містить всі передбачені ч.5 ст.110 КПК України реквізити та відомості, зокрема, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, якими керувався слідчий, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, на підставі яких її винесено.

Матеріали провадження підтверджують наявність у прокурора повноважень щодо ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

В цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. В свою чергу абз.2 ч.4 ст.284 КПК України прямо визначене право прокурора приймати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 41, 9, 9-1 частини першої ст. 284 КПК України.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить виклад ключових етапів досудового розслідування, детальний опис усіх елементів складу кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, тобто, в достатньому обсязі містить обґрунтування її постановлення.

Висновки, викладені у постанові відповідають фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ньому детально викладено зміст матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, описано проведені слідчі дії та встановлені прокурором обставини кримінального провадження, здійснено аналіз отриманої інформації, а також наведено мотиви прийняття такої постанови.

Отже, з урахуванням викладеного слідча суддя дійшла висновку, що постанова старшого прокурора ОСОБА_3 від 30.06.2026 про закриття кримінального провадження № 62025170040012051 є належним чином оформленим, законним та обґрунтованим процесуальним рішенням слідчого.

Так, стаття 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Об`єктом даного злочину є встановлений законом порядок здійснення посадовими та службовими особами органів державної влади своїх повноважень.

3 об`єктивної сторони злочин може вчинятися у формі: 1) зловживання владою або 2) службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є заподіяння істотної шкоди.

Суб`єкт злочину спеціальний - лише представник влади, місцевого самоврядування або інша службова особа публічного права.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною чи змішаною формою вини. При цьому діяння вчинюється лише з прямим умислом, а щодо наслідків вина може бути як у формі умислу, так і необережності. У цілому злочин визнається умисним. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є мотив: а) корисливі мотиви; б) інші особисті інтереси; в) інтереси третіх осіб.

Проаналізував матеріали кримінального провадження, прокурор встановив, що прокурор ОСОБА_7 була наділена всіма повноваженнями на прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженню №1202220550000504, в тому числі, про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 15.05.2023, винісши відповідну постанову.

У даному випадку рішення прокурора у кримінальному провадженні є об`єктом прокурорського нагляду та судового контролю у кримінальному провадженні. В установленому законом порядку вказана постанова прокурора ОСОБА_7 не оскаржена.

Цілком обґрунтованими є висновки прокурора ОСОБА_3 про відсутність в діянні ОСОБА_7 об`єктивної сторона кримінального правопорушення, а саме: факту зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби при прийнятті 15.05.2023 рішення про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а також про відсутність суб`єктивної сторони злочину, зокрема умислу у ОСОБА_7 на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби у вказаному провадженні; оскільки, приймаючи вказане процесуальне рішення, прокурор ОСОБА_7 діяла у відповідності до ст. ст. 36, 110 КПК України.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 не надано докази, які б свідчили про спричинення йому будь-якої шкоди, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості на підтвердження шкоди, яка була спричинена в результаті ухвалення прокурором ОСОБА_7 постанови про відмову у погодженні підозри у кримінальному провадженні №1202220550000504.

Твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що під час досудового розслідування не був допитаний ОСОБА_4 не відповідають дійсності, оскільки під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №62025170040012051 ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка 01.11.2025 в період часу з 10:00 по 11:50 (т.1 к/п а.с. 35-61). Під час судового розгляду скарги останній не зміг навести додаткові пояснення щодо обставин кримінального провадження, які б мали вплив на прийняте прокурором рішення про закриття кримінального провадження.

Наголошуючи про неповноту досудового розслідування, за змістом скарги та під час судового розгляду ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 не конкретизовано, які саме дії не було вчинено слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження № 62025170040012051 від 08.07.2025 та не розкриває, яким чином вони можуть вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження

Доводи ОСОБА_5 щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_8 , яка, демонтуючи належні ОСОБА_4 камери відеоспостереження, вчинила саме крадіжку, а не самоуправство, необхідність врахування правових позицій Верховного Суду з цього приводу тощо, не заслуговують на увагу слідчої судді, оскільки не є визначеними ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню №62025170040012051 за ч.1 ст.364 КК України, а стосуються досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022205520000504 від 09.07.2022, яке наразі триває.

Відтак, висновки прокурора про відсутність в діях прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відповідають встановленим у кримінальному провадженні обставинам.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, прокурор належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.06.2026 про закриття кримінального провадження № 62025170040012051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_9