Постановление суда № 138814031, 07.08.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/321/26

Провадження №: 6/332/424/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Карліній А.М., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»Дубініна Романа Володимировича про виправлення описки у виконавчому листі ЄУН 332/321/26,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»Дубініна Р.В. про виправлення описки у виконавчому листі ЄУН 332/321/26. В заяві зазначено, що 12.05.2026 року Заводський районний суд м. Запоріжжя постановив рішення по цивільній справі № 332/321/26 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК були задоволені. 17.07.2026 року Заводський районний суд м. Запоріжжя видав електронний виконавчий лист. У виконавчому листі було допущено описку, а саме не вірно зазначено ІПН боржника та дату народження. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Враховуючи викладене, просить виправити вищезазначені описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2026 року у справі ЄУН 332/321/25 позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.11.2024, станом на 24.12.2025, у розмірі 56259,60 гривень (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 60 коп), яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 47643,30 гривень та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 8616,30 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп).

Пленум Верховного Суду України у п. 19 своєї постанови № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищезазначеного рішення суду та у виданому на його підставі виконавчому листі були допущені описки в зазначенні дати народження відповідача/боржника ОСОБА_1 : зазначена дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час, як правильною є дата « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків (рнокпп): « НОМЕР_1 », замість правильного: «НОМЕР_2 », що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним виправити вищезазначені описки в рішенні суду від 12 травня 2026 року у справі ЄУН 332/321/26, та у виданому на підставі вищезазначеного рішення виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»Дубініна Романа Володимировича про виправлення описки у виконавчому листі ЄУН 332/321/26 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в останньому абзаці резолютивної частини заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2026 року у справі ЄУН 332/321/26, зазначивши правильно дату народження відповідача ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 : « НОМЕР_2 », замість неправильного « НОМЕР_1 ».

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2026 року у справі ЄУН 332/321/26, зазначивши правильно дату народження боржника ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 : « НОМЕР_2 », замість неправильного « НОМЕР_1 ».

В іншій частині заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2026 року у справі ЄУН 332/321/26 та виконавчий лист, виданий 17.07.2026, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: О.М.Погрібна