Постановление суда № 138812673, 05.08.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7205/26

2/214/5655/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визначити, що розмір частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить ОСОБА_2 - 1/2 частка, ОСОБА_1 - 1/2 частка, припинивши право спільної сумісної власності на квартиру, встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та визнати в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Судом враховано, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень позивачка та її представник неодноразово зверталися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з аналогічними позовними заявами.

Відповідно до системи АСДС в Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні на розгляді інші справи між тим же сторонами також з такого ж предмету позову, однак вбчається, що позивачка та її представник неодноразово звертались до суду з позовом, який в подальшому повертався без розгляду.

Дані обставини можуть свідчити про намір манупулювати автоматизованим розподілом справ, однак особа в жодному разі не може бути обмежена в доступі до правосуддя .

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що остання подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позовні вимоги пред`явлені позивачем у поданій позовній заяві мають одночасно майновий та немайновий характер, проте позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію за жовтень 2025 року, судовий збір який було зараховано по іншій справі.

Окрім того, у поданому позові не зазначені обставини щодо того, коли та яким чином визначеним позивачем відповідачем у цій справі були порушені його права та не зазначено спосіб усунення порушених прав позивача саме відповідачем.

Разом з тим, суд зазначає, що при розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати, зокрема, коло спадкоємців, які прийняли спадщину. Для вирішення заявлених позовних вимог важливим є встановлення наявності/відсутності інших спадкоємців та, саме при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Однак, позивачем та її представником, не зазначено коло всіх можливих спадкоємців, зокрема і осіб, які проживали на момент смерті зі спадкодавцем та не надано доказів цьому.

При цьому, позивач у позові вказує, що спадкодавець 28 серпня 1996 року уклав шлюб із ОСОБА_3 , який 16 вересня 1999 року було розірвано, однак не зазначає її у позові в якості відповідача.

Клопотання про витребування доказів містить вимоги лише щодо витребування копії спадкової справи, яка заведена у приватного нотаріуса КРНО Нянчура Сергія Миколайовича, при тому, що у наданій нею постанові про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було також зазначено, що спадкову справу щодо майна померлого за №28/2014 було відкрито приватним нотаріусом КМНО Забуранною А.А., однак у клопотанні вимоги щодо витребування цієї спадкової справи не заявлені.

Таким чином, суд вважає, що відсутність вищезазначених відомостей позбавляє суд можливості визначити суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, зокрема визначити належного відповідача, на права та обов`язки якого зможе вплинути рішення суду у цій справі, а тому позивачу та її представнику слід уточнити коло учасників у справі та вказати в якості відповідачів, потенційних спадкоємців майна померлого ОСОБА_2 , оскільки винесене у майбутньому судове рішення, у разі їх не залучення до участі у справі, може негативно вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1,3ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху та встановити позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків що в ній зазначені.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.