Постановление суда № 138812413, 06.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3193/20

Провадження № 1-р/202/27/26

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріального районний суд міста Дніпро у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» щодо уточнення вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 146, ч.3 ст.15, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про уточнення вироку суду в частині визначення дати початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .

У судове засідання прокурор та інші учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України вирок суду, який набрав законної сили, є обов`язковим до виконання.

Судом встановлено, що вирок суду є чітким, зрозумілим та не містить положень, які допускають неоднозначне тлумачення або потребують роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 21 КПК, вирок суду, що набрав законної сили, є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню. Під час розгляду справи ОСОБА_3 не перебував під вартою, тому суд не зазначав початок строку відбування покарання. Строк покарання необхідно рахувати з моменту затримання. За наявності протоколу про затримання( який повинен перебувати у особові справі засудженого ) - початок строку покарання є очевидним і будь якому уточненню не підлягає.

Таким чином, заявлене клопотання фактично стосується порядку виконання вироку, а не усунення його неясності, у зв`язку з чим підстави для роз`яснення вироку суду відсутні.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 21, 371, 372, 380, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» щодо уточнення вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 146, ч.3 ст.15, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через першу інстанцію протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_4